Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-31325/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-1607/2014/сд32

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга: Жеглова О.М. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31325/2015) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.32 (судья Раннева Ю.А.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 02.06.2015 обратился с заявлением о признании недействительным списания 11.03.2014 средств с расчетного счета должника в размере 27 234 руб. 78 коп., взыскании с Управления Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга (УПФР) в пользу должника указанной суммы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, ответчик представил возражения, заявил о пропуске исковой давности.

Как указано заявителем, 11.03.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 27 234 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу УПФР; списание денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка совершена менее чем за месяц до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом определением от 12.03.2014.

Возражая против заявления, УПФР указало, что в результате проверки поступления страховых взносов от страхователя за полугодие 2013 г. установлен факт наличия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; в направленном требовании срок уплаты задолженности в добровольном порядке устанавливался 30.08.2013, долг страхователем уплачен не был; в порядке взыскания недоимки оформлено инкассовое поручение от 30.08.2013, принятое к учету банковским учреждением; 11.03.2014 произведено списание страховых взносов на сумму 27 234 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против пропуска срока исковой давности, указал, что получил первый пакет документов от ликвидатора 23.04.2014, определением от 07.05.2014 исправлена опечатка в наименовании должника, после получения данного определения конкурсный управляющий смог в полной мере осуществлять свои полномочия; в июле 2014 г. управляющий получил сведения об операциях по счету; срок исковой давности следует исчислять не ранее получения 30.05.2014 сведений о закрытии расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" о признании недействительной сделки по списанию в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга 27 234 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, указывая на то, что оспариваемый платеж совершен 11.03.2014, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 12.03.2014. Конкурсный управляющий полагает, что должником совершено списание в пользу УФР РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга в результате которого кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Управляющий указывает, что на дату осуществления спорной сделки у ООО "Моторс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Марко", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Мегатрейд". Управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку письменного ответа, подтверждающего закрытие счетов, банк не представил непосредственно после закрытия счета. Такая информация была предоставлена только после повторных запросов конкурсного управляющего. При разрешении судами вопроса о начале течения срока исковой давности должны быть учтены обстоятельства конкретного спора. По мнению конкурсного управляющего начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее даты уведомления банком управляющего о закрытии расчетного счета должника. Управляющий указывает, что 15.05.2014 им в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направлено требование о закрытии расчетных счетов должника, предоставлении сведений об остатках. Ответ из Банка поступил на почтовый ящик управляющего 24.05.2014, отправление получено управляющим 26.05.2014. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 25.05.2015, что по мнению управляющего, свидетельствует о том, что срок исковой давности по оспариванию не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении сделки, совершенной за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее, для признания ее недействительной необходимо установить только наличие преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами. Не требуется доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми УПФ России по Красносельскому району по Санкт-Петербургу получило предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку УПФ России по Красносельскому району по Санкт-Петербургу, проявляя должную степень осмотрительности, не могло заведомо знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Ссылки конкурсного управляющего должника на иные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, также не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Управления Пенсионного Фонда о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Управление не являлось участником указанных споров и не должно было императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления УПФ России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование позиции о не пропуске им срока исковой давности ссылается на то, что 23.04.2014 ему был передан первый пакет документов от ликвидатора должника, сведений о сделках ООО "МОТОРС" с контрагентами документы не содержали. При передаче документов трехдневный срок бывшим руководителем не был соблюден.

Начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее даты уведомления банком управляющего о закрытии расчетного счета должника. Управляющий указывает, что 15.05.2014 им в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направлено требование о закрытии расчетных счетов должника, предоставлении сведений об остатках. Ответ из Банка поступил на почтовый ящик управляющего 24.05.2014, отправление получено управляющим 26.05.2014. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 25.05.2015, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по оспариванию не пропущен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом исчисление срока давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника, (в том числе и ликвидатора должника в случае его назначения) и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Кроме того, как полагает апелляционный суд, разумный профессиональный внешний либо конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных) о должнике, включая сведения о его расчетных и иных счетах и о движении по ним денежных средств.

На основании решения от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

С момента своего утверждения (вынесения резолютивной части судебного акта, т.е. с 14.04.2014) конкурсный управляющий Головин А.И. был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий должника, 15.05.2014 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" им направлено требование о закрытии расчетных счетов должника, предоставлении сведений об остатках. Ответ Банка поступил на почтовый ящик управляющего 24.05.2014 (суббота). С заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора управляющий обратился в суд 25.05.2015, что, по мнению управляющего, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок давности обращения.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от N 212-ФЗ 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" органом контроля за уплатой страховых взносов является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Апелляционный суд полагает, что поскольку оспаривается сделка по обязательным платежам, то в данном случае, управляющий, действуя по условиям оборота разумно и осмотрительно, должен был оперативно обратиться с запросами и в адрес бывшего руководства должника, включая его ликвидатора в случае его утверждения и назначения, с целью получения информации, позволяющей проводить анализ сделок с участием должника. При этом, получив по факту из банка информацию о закрытии счетов 24.05.2014, управляющий обратился с соответствующим заявлением спустя год - 25.05.2015. Следует отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства в деле о банкротстве вводится на срок до шести месяцев и продление данной процедуры, по общему правилу, также может иметь место по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев. Учитывая характер процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника (одна из упрощенных процедур), действия конкурсного управляющего должника по выявлению условий для оспаривания тех или иных сделок с участием должника (в частности, в отношении осуществления обязательных платежей), должны соотноситься с временным характером самой процедуры. В этой связи получение управляющим информации из банковского учреждения относительно проведения тех или иных расчетов (списаний) денежных средств с расчетного счета должника предопределяло необходимость своевременного обращения управляющего в пределах первоначально установленного срока процедуры конкурсного производства с соответствующим заявлением. Таких действий управляющий должника в рассматриваемой ситуации, применительно к настоящему обособленному спору, не совершил, притом, что срок давности обращения с заявлением, исходя из срока своего назначения в качестве конкурсного управляющего и с учетом имеющихся оперативных возможностей для получения информации, был управляющим пропущен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам управляющего относительно мотивов и причин позднего обращения с заявлением, считая, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока давности только с 24.05.2014, не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок по списанию денежных средств в размере 27 234,78 руб. в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику.

Поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Достаточных оснований для иной переоценки результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-1607/2014/сд32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева