Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59559/15

Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-31270/07, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волжанина А.В.;

в судебное заседание явились:

от Волжанина А.В. - Гусев В.К., дов. от 18.03.2015 г.

от ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. - Чехлова Ю.В., дов. от 22.06.2015 г.

от САО "ВСК" - Игнатова Е.М., дов. от 04.02.2015 г.

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Уткина М.Ю., дов. от 12.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о взыскании с Волжанина А.В. убытков в размере 8 608 694,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представители Волжанина А.В., САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. указал, что Волжанин А.В., будучи конкурсным управляющим должника, и лица, привлеченные им для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица) совершали авиаперелеты, которые оплачивались за счет денежных средств должника. При этом, приобретались билеты бизнес-класса, цена которых превышает цену билетов эконом-класса.

Заявитель ссылается также на то, что приобретение билетов бизнес-класса не является необходимым для целей проведения конкурсного производства, связи с чем, Волжаниным А.В. причинены убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Волжанина А.В.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что заявленные убытки причинены в результате незаконных действий арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приобретении авиабилетов бизнес-класса за счет средств должника. Таким образом, конкурсный управляющий под убытками понимает транспортные расходы

Расходы, осуществленные конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей, в том числе транспортные расходы, являются судебными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебные расходы по своей правовой природе не могут расцениваться как убытки по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и расходами по делу, а также противоправность действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не учтен объем работы, возложенной на конкурсного управляющего. Так, в ходе инвентаризации имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее включению, в конкурсную массу. Данное имущество имеет территориальную разобщенность и находится в Республике Татарстан, в Республике Башкортостан, в г.Астрахань, г. Ярославль, в Нижегородской обл., в Костромской области, г.Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, г.Самара, г. Москва, Темпрюкский район Краснодарского края. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянной необходимости несения конкурсным управляющим транспортных расходов

Таким образом, осуществляемые арбитражным управляющим Волжаниным А.В. перелеты, связаны с выполнением функций конкурсного управляющего должника, то есть понесенные транспортные расходы связаны непосредственно с деятельностью Волжанина А.В. как конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Волжанин А.В. представлял кредиторам должника отчет о расходах, в котором отражались и спорные суммы транспортных расходов. Вместе с тем, кредиторы, зная об указанных расходах, не заявляли об их уменьшении. Более того, отчеты о расходах, осуществляемых конкурсным управляющим, утверждались собранием и комитетом кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

. Приобретение билетов бизнес-класса обосновано арбитражным управляющим Волжаниным А.В. необходимостью провоза с собой большого объема ценной документации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Заявителем также не доказано, что на момент приобретения авиабилетов имелась возможность приобрести аналогичные билеты по более низкой цене.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Волжанина А.В.

Кроме того, как установлено судом, заявленный конкурсным управляющим, размер убытков носит предположительный характер, сумма надлежащими доказательствами не подтверждена. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что при определении размера убытков заявитель использовал разницу между средней стоимостью билетов бизнес-класса за год (по различным направлениям) и стоимостью билетов эконом- класса за год (также по различным направлениям).

Вместе с тем, отсутствие аналогии по характеристикам транспортных услуг между размером фактически понесенных расходов и расходов, которые, по мнению заявителя, должны были быть понесены, делает расчет убытков необоснованным.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Согласно пунктам 2, 3 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, их окончательный размер и, соответственно, размер их возможных убытков.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсная масса ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" полностью не сформирована, имущество должника до конца не реализовано, в связи с чем доводы о неполном погашении требований кредиторов имеют предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего Волжанина А.В. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова