Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-14937/15

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А75-7265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14937/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2015 года по делу N А75-7265/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелион" (ОГРН 1138602015331; ИНН 8602209607) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1058602056776; ИНН 8602246158) о взыскании 61 203 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" Мительштет Т.В. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия на три года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелион",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелион" (далее - ООО СК "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - ООО УК "Западная", ответчик) о взыскании 58 000 руб. долга, 877 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2015 по делу N А75-7265/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Гелион" в пользу ООО УК "Западная" взыскано 58 000 руб. долга, 877 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о том, что договор, о заключении которого заявил истец, не зарегистрирован в книге учета договоров ответчика и не учтен бухгалтерией ООО УК "Западная". Кроме того, ответчик утверждает, что письма и претензии в его адрес от истца не поступали, в связи с чем он не мог быть осведомлен о наличии договорных правоотношений с последним. Также в жалобе содержится довод о том, что спорный договор и акт, которым приняты выполненные работы, подписаны от ООО УК "Западная" лицом, в отношении которого впоследствии возбуждено уголовное дело, с чем апеллянт связывает фиктивный характер заключенного с истцом договора.

К жалобе ответчиком приложены документы (заявление в прокуратуру г. Сургута N 1035 от 30.09.2015, заявление в управление МВД России по г. Сургуту N 1036 от 30.09.2015, письмо заместителя прокурора г. Сургута N 3854ж-15 от 20.10.2015, письмо вр.и.о. начальника ОДиР Управления МВД России по г. Сургуту N 22-1/Т-974 от 14.10.2015), которые возвращаются апелляционным судом подателю жалобы ввиду отсутствия заявленного последним ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Западная" (заказчик) и ООО СК "Гелион" (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.07.2014 (л.д. 25-27).

На основании договора N 1 от 01.07.2014 ООО СК "Гелион" выполнило для ООО УК "Западная" работы по изготовлению проектной и технической документации на сумму 58 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт N 11 от 29.09.2014, подписанный заказчиком без замечаний к объему, качеству и сроку выполнения работ (л.д. 28).

Как указывает истец, предусмотренная пунктом 2.1 спорного договора обязанность по оплате принятых работ не исполнена ответчиком, вследствие чего у ООО УК "Западная" перед ООО СК "Гелион" возникла задолженность в размере 58 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2015, в которой предложил оплатить задолженность (л.д. 29). Поскольку претензия истца оставлена без исполнения и работы не оплачены, ООО СК "Гелион" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных исковых требований явилось основанием обращения ООО УК "Западная" с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами муниципального контракта N 109-13/К и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые доказательства выполнения ООО СК "Гелион" и принятия ООО УК "Западная" работ по договору N 1 от 01.07.2014 на сумму 58 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты работ принятых ответчиком по договору N 1 от 01.07.2014, взыскав с ООО УК "Западная" 58 000 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО УК "Западная", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном ООО СК "Гелион" размере.

В апелляционной жалобе ООО УК "Западная" ссылается на фиктивный характер договора N 1 от 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как не имеющий доказательственного значения, поскольку представленные истцом в обоснование требований доказательства не признаны недопустимыми и недостоверными, их содержание не опровергнуто ответчиком доступными ему процессуальными средствами. Также ООО УК "Западная" не воспользовалось предоставленным ему как ответчику статьей 161 АПК РФ правом заявить о фальсификации договора N 1 от 01.07.2014 и акта N 11 от 29.09.2014.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе не заявив о фальсификации договора и акта, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие должной осмотрительности и организации надлежащего документооборота, следствием чего явился факт отсутствия у договора N 1 от 01.07.2014 регистрации и учета ответчиком, по убеждению коллегии, не может влечь негативные последствия для контрагентов, в том числе истца, и не является обстоятельством, освобождающим ООО УК "Западная" от обязательств и ответственности за их неисполнение.

Непосредственно факт и объем исполнения ООО СК "Гелион" обязательств по договору N 1 от 01.07.2014 не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства привлечения подписавшего договор и акт от имени ответчика лица к уголовной ответственности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ свойством обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, в материалы дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору, тогда как материалы уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, не обладают преюдициальным значением для целей рассмотрения предъявленных ООО СК "Гелион" к ООО УК "Западная" требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непоступлении к ООО УК "Западная" писем и претензий ООО СК "Гелион", из которых ответчик мог установить наличие задолженности по договору, коллегия отмечает его противоречие содержанию собранных в деле доказательств. Так, претензия истца от 30.04.2015, получена ответчиком 07.05.2015. При регистрации корреспонденции данной претензии присвоен номер 353 (л.д. 29).

Ответчик направил в адрес истца ответ N 503 от 12.05.2015 на указанную претензию, из которого прямо следует, что претензия получена ООО УК "Западная" (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости у ответчика в заключении договора с истцом на изготовление проектной и технической документации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В частях 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора и подписания акта по результатам выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие осведомленности о наличии договорных правоотношений с истцом и о наличии задолженности за принятые работы не может быть признана судом обоснованной.

Обстоятельства взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Западная" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2015 года по делу N А75-7265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева