Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

05 февраля 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

02 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова С.В. по доверенности от 26.05.2015 г.,

от иных лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8679/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу N А45-10550/2015 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика" о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - ЗАО "ТПГ "Неоком", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10550/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2015 г.) ЗАО "ТПГ "Неоком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" утверждена Разманова Екатерина Владимировна, член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

11.08.2015 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 357 541,34 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 г.) требования ПАО "Сбербанк России" в размере 69 357 541,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что фактическое наличие предмета залога подтверждается ведомостями по партиям товара на складах должника и актами мониторинга, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в результате инвентаризации имущества должника выявлена только дебиторская задолженность, иное имущество у должника отсутствует, оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что акты мониторинга составлялись по апрель 2015 года, потом акты не составлялись ввиду отсутствия возможности осмотра предмета залога, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в августе 2015 года.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что наличие имущества должника, являющееся предметом залога, документально не подтвержден, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно ведомостям по партиям товаров на складах ЗАО "ТПГ "Неоком" по состоянию на 11.02.2015 г., 19.02.2015 г., 04.03.2015 г., 07.04.2015 г. заложенное имущество имелось у должника в натуре. Данное обстоятельство также отражено в актах мониторинга от 12.02.2015 г., 20.02.2015 г., 05.03.2015 г., 07.04.2015 г. Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.09.2015 г. среди имущества должника выявлена дебиторская задолженность, иное имущество не обнаружено, в том числе товары, являющиеся предметом залога по договорам залога, заключенным между должником и кредитором.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании подтвердила, что после апреля 2015 г. проверка наличия заложенного имущества не проводилась.

Доказательств наличия заложенного имущества с апреля 2015 г. и по настоящее время в материалы дела не представлено. Факт наличия данного имущества у должника заявителем не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие предмета залога подтверждается представленными документами, не основан на доказательствах, ввиду чего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 260, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу N А45-10550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова