Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-9235/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-4506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-4506/2014, принятое судьей Л. А. Кремс,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград, (ОГРН 1075018000375, ИНН 5018115139),

о взыскании 289502 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград, (ОГРН 1075018000375, ИНН 5018115139),

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", г. Волгоград,

о взыскании 175850 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Королевой А.Ю., юрисконсульта второй категории, доверенность от 13.10.2015 N 446-15 (ксерокопия в деле), от ответчика - Банновой Ю.А., юриста, доверенность от 17.09.2015 N 8-15 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" о взыскании 289502 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 договора на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР за период с 5 апреля 2014 года по 9 февраля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей" о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР, взыскании 175850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" переименовано в публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на смену наименования истца указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 396899 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 договора на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР за период с 5 апреля 2014 года по 3 июня 2015 года.

Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4506/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 311293 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 договора на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР за период с 5 апреля 2014 года по 3 июня 2015 года, а также 8790 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" взыскано в доход федерального бюджета 6436 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск в части требований о расторжении договора оставить без рассмотрения, в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнителя возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки (несогласие правообладателей (собственников, арендаторов) земельных участков подписывать межевые планы, подготовленные исполнителем, наличие технических/кадастровых ошибок в сведениях об исходных данных), расчет неустойки произведен от общей суммы договора без учета выполненных ответчиком работ, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся документация, являющаяся результатом выполнения работ по спорному договору, в полном объеме передана заказчику, что подтверждено письмом от 1 октября 2012 года N 161, накладными от 1 октября 2012 года N 2012/01, от 5 марта 2013 года N 01, выполненные работы подлежат оплате, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, в связи с чем, встречный иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения, взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета необоснованно.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (исполнитель) заключили договор на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию земельных участков общей площадью 1,746 га, занимаемых опорами ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская (схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, постановка на кадастровый учет, установление и согласование в Ростехнадзоре охранных зон ВЛ) в Октябрьском районе Ростовской области общей протяженностью 11,8 км.

Технические условия и требования к процессу выполнения, форматирования и сдачи результатов работ содержатся в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации и Ростовской области (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, предоставление информации о работах и процессе их выполнения - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон и иные условия - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6, адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 1.4 заключенного договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом-графиком, составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (приложение N 2 к договору) подрядчик должен был выполнить работы не позднее 30 декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за окончание работ после установленного срока исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать правоустанавливающие документы на земельный участок или имеющиеся на земельном участке строения, сооружения, адреса и реквизиты землепользователей для оформления заказчиком извещений всех заинтересованных лиц о начале производства землеустроительных работ.

Согласно пункту 3.2 при нарушении заказчиком сроков предоставления исполнителю надлежащих документов, указанных в подпункте "а" пункта 4.2 договора, выполнение работ приостанавливается, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика.

При выявлении спора по границе размежевываемого земельного участка выполнение работ приостанавливается со дня, когда исполнителю стало известно от заказчика или иных лиц о возникновении соответствующего спора.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о несогласии правообладателей (собственников, арендаторов) земельных участков подписывать межевые планы, подготовленные исполнителем, и наличии технических/кадастровых ошибок в сведениях об исходных данных.

Документация, предусмотренная положениями подпункта "а" пункта 4.2 договора, не передана исполнителю до настоящего времени, что истцом не опровергнуто.

Апеллянт представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. Заказчиком не доказано обратное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Апеллянтом не представлены доказательства направления в адрес заказчика предложения о расторжении спорного договора до обращения исполнителя с данным требованием в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом по встречному иску не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, встречный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору исполнитель представил накладные от 1 октября 2012 года N 2012/01, от 5 марта 2013 года N 01.

Истец (заказчик услуг), возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности по спорному договору, ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, что исключает их оплату в силу условий договора, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 19 октября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-4506/2015 назначена судебная экономическая и техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, экспертам Степанову Виктору Петровичу и Болдыреву Василию Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2015 года N 2369 фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" работ составляет 176358 руб. Экспертами установлено, что использование подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" межевых планов в дальнейшей работе по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет технически возможно.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что использование подготовленных межевых планов невозможно, стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, направление в адрес заказчика подготовленных межевых планов и возможность их использования заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оплате подлежат фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертами в сумме 176358 руб. 74 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 175850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного счета от 17 декабря 2015 года N 2369 экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составляет 25000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 25000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", которые подлежат перечислению экспертной организации.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной жалобы и за оплату судебной экспертизы относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Неуплаченная истцом по первоначальному иску при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2148 руб. подлежит довзысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4506/2015 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (ОГРН 1075018000375, ИНН 5018115139) 175850 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР, а также в возмещение судебных расходов 9276 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 25000 руб. по оплате судебной экономической и технической экспертизы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в части расторжения договора на выполнение кадастровых работ от 30 сентября 2011 года N 334/ВКР оставить без рассмотрения.

Довзыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 2148 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН 1066454029290, ИНН 6454078591) 25000 руб. за проведение судебной экономической и технической экспертизы по делу N А12-4506/2015.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова