Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-1286/14

г. Томск

05 февраля 2016 г.

Дело N А45-6102/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Житница" Василова Павла Феохаровича (рег. N 07АП-1286/14 (5) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-6102/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Житница", зарегистрированного по адресу: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2 (ОГРН 1025501932389, ИНН 5529003587) по заявлению конкурсного управляющего должника Василова Павла Феохаровича о признании недействительным договора процентного займа от 08.11.2012 года N3-АХК/2,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Житница" Василов П.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-6102/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Житница" Василова Павла Феохаровича без движения продлен.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Копии определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и 22 января 2016 года размещены в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, копии определений направлены судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказными письмами с уведомлениями по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 22 января 2016 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что испрашиваемые документы не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока для представления документов во исполнение определения от 22 января 2016 года, суд не располагает информацией об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Житница" Василова Павла Феохаровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-6102/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова