Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14811/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2015) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-2927/2013 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в деле по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Сырьева С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.01.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост") об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.074.2013 по делу N А70-2927/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО ПКФ "Мост" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 623 кв.м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем проведения демонтажа временной постройки - выставочно-торговый центр. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО ПКФ "Мост" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 24.04.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. На ООО ПКФ "Мост" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 623,0 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А70-2927/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 удовлетворено. Заявление Администрации города Тюмени о взыскании компенсации за неисполнение решения суда от 24.04.2013 по делу N А70-2927/2013. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ОГРН 1027200829028, ИНН 7204031994, место нахождения: г. Тюмень ул. Николая Чаплина, 90В) в пользу Администрации г. Тюмени компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

Данное определение вступило в законную силу.

21.09.2015 ООО ПКФ "Мост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 14.09.2015 N 70 о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2927/2013 от 13.08.2013 до 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-2927/2013 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Мост" об отсрочке исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2927/2013 от 13.08.2013 до 01.10.2016 отказано.

Возражая против принятого судом определения от 28.10.2015, ООО ПКФ "Мост" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает, что он лишен возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения.

Также податель жалобы отмечает, что в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда отказано неправомерно, поскольку в настоящее время ООО ПКФ "Мост" находится в стадии ликвидации, отсутствует хозяйственная деятельность, а финансовые обязательства не позволяют в настоящее время произвести демонтаж (снос) и вывоз имущества, а равно оплачивать компенсацию. ООО ПКФ "Мост" добросовестно осуществляет обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с этим Администрация не только не несет никакой ущерб, но и получает денежные средства.

Податель жалобы полагает, что снос здания лишит свыше 100 человек работы и дохода, торговый центр является единственным центром, созданным тюменским предприятием, имеет более чем 10-летнию историю, многие объекты построены (реконструированы) с использованием материалов от ЦОМ "Европа", общество награждено администрацией и партнерами наградами, благодарственными письмами. В связи с усиливающимся экономическим кризисом государственные структуры принимают меры по смягчению санкций, возлагаемых на предпринимателей, вводят мораторий на применение санкций ради сохранения бизнеса и рабочих мест.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Мост" указало на принятие мер для разрешения ситуации и исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об освобождении участка, сносе торгового центра, а именно: заключило договор возмездного оказания услуг от 12.05.2015 по поиску и покупке земельного участка площадью 0,6 га. для строительства нежилого здания "торговый комплекс".

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО ПКФ "Мост" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 28.10.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в проведении демонтажа торгового павильона через непродолжительный срок. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью осуществления демонтажа ввиду отсутствия финансовых возможностей, тяжелым материальным положением ООО ПКФ "Мост", а также демонтаж здания приведет к потере рабочих мест значительного числа людей.

При этом, ООО ПКФ "Мост" указывает, что осуществить демонтаж торгового павильона при минусовой температуре затруднительно, поскольку торговый павильон "Умань" выполнен из металлических обетонированных балоков, каркас выполнен из колонн и балока, крыша выполнена из швеллера, наружные стены выполнены из трехслойных металлических панелей с утеплением из минеральной ваты и синтетической связующей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Мост".

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ПКФ "Мост" не представило убедительных аргументов и доказательств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

Более того, с даты принятия означенного постановления - 13.08.2013 до даты обращения ООО ПКФ "Мост" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - 21.09.2015 у заявителя имелась реальная возможность исполнить судебный акт. Также не представлено доказательств невозможности исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в настоящее время.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу N А70-2927/2013 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Мост" о предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Мост" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-2927/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер