Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14819/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2015) Григорьева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на принадлежащее Григорьеву Валерию Николаевичу имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Григорьева Валерия Николаевича - Ус А.В. по доверенности N 86АА 0970905 от 29.09.2015, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-11299/2014 открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее - Проценко А.В.).

В рамках дела о банкротстве 20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорец Юрия Константиновича (далее - Прохорец Ю.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Конопацкий Сергей Андреевич (далее - Конопацкий С.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 в качестве

соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены Григорьев Валерий Николаевич (далее - Григорьев В.Н.) и ООО "Торговый дом "Боровский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Григорьева В.Н., Прохорец Ю.К., Конопацкого С.А. и ООО "Торговый дом "Боровский" к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ОАО "Кооппром", либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

06 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на принадлежащее Григорьеву В.Н. имущество в пределах суммы иска в размере 4 501 940 руб. 52 коп. (т. 15 л.д. 163-164).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 приняты меры по обеспечению иска путём наложении ареста на принадлежащее Григорьеву В.Н. имущество в пределах суммы иска в размере 4 501 940 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Григорьев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Григорьев В.Н. указывает о том, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежит исключительно на Конопацком С.А., который назначен генеральным директором ОАО "Кооппром" 23.09.2013. Однако конкурсным управляющим поданы заявления о принятии мер только к Прохорец Ю.К. и Григорьеву В.Н. и такие меры приняты судом. В деле имеются доказательства передачи документации главным инженером Григорьевым В.Н. ООО "ТД "Боровский". Конопацкий С.А. не обращался с требованием о передаче каких-либо документов к бывшему руководителю Прохорец Ю.К. и главному инженеру Григорьеву В.Н. Единственным основанием ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является пенсионный возраст Прохорец Ю.К. и Григорьева В.Н. и с учётом этого основания суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, чем причинил моральные страдания Григорьеву В.Н., что негативно сказывается на его здоровье. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер. Суд принял обеспечительные меры в отношении Григорьева В.Н. и Прохорец Ю.К. в одинаковом размере (4 501 940 руб. 52 коп.), то есть на сумму более 9 миллионов рублей, что несоразмерно с предметом заявленных требований.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и представителя должника.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" Проценко А.В., Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 28.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Григорьева В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Григорьева В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указывает в заявлении, поданном в суд 06.11.2015 следующие обстоятельства.

Григорьев В.Н. является пенсионером в силу возраста, в связи с чем не сможет в сроки, определённые Законом о банкротстве, исполнить принятый по делу судебный акт в случае его принятия в пользу истца.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что за Григорьевым В.Н. было зарегистрировано пять объектов недвижимости, три из которых отчуждены, за Григорьевым В.Н. зарегистрировано право на земельный участок и гаражный бокс с подвалом.

Конкурсный управляющий указывает о затруднительности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на принадлежащее Григорьеву В.Н. имущество в пределах суммы иска в размере 4 501 940 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства), в рамках которой к Григорьеву В.Н. как одному из соответчиков предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 501 940 руб. 52 коп.

Наложенный судом первой инстанции арест на имущество Григорьева В.Н. связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом этого заявления.

При этом арест имущества подателя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена.

До рассмотрения спора по существу за подателем жалобы будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности Григорьева В.Н. арестованного имущества. К тому же, как следует из выписки из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 15 л.д. 166-168), представленной в дело конкурсным управляющим, на праве собственности за Григорьевым В.Н. числится в настоящее время два объекта недвижимости - земельный участок и гаражный бокс с подвалом.

Между тем, после открытия конкурсного производства решением суда от 12.11.2014 имело место 24.02.2015 прекращение права собственности Григорьева В.Н. на два объекта недвижимости (квартиры).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процедуре банкротства Григорьевым В.Н. совершались действия, направленные на выбытие принадлежащего ему имущества, и что не исключает возможности продолжения совершения им подобных действий и в отношении другого имеющегося у него на праве собственности имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, в интересах которых в деле о банкротстве выступает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То есть, чтобы за Григорьевым В.Н. сохранилось до рассмотрения спора по существу право собственности на имеющееся у него имущество, но в пределах суммы иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении Григорьева В.Н. и Прохорец Ю.К. в одинаковом размере (4 501 940 руб. 52 коп.), то есть на сумму более 9 миллионов рублей, что несоразмерно с предметом заявленных требований, отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял в отношении Григорьева В.Н. обеспечительную меру в пределах суммы требования, заявленного конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что данное требование предъявлено не только к подателю жалобу, но и Прохорец Ю.К., не имеет значения при рассмотрении настоящего спора о принятии обеспечительных мер, поскольку на данной стадии арбитражного процесса не разрешается вопрос об исполнении судебного акта.

Григорьев В.Н. и Прохорец Ю.К. являются соответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому конкурсный управляющий вправе заявить к каждому из них требование о принятии обеспечительных мер, но как указывалось выше, только в пределах суммы основного требования.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены нормы АПК РФ и учтены разъяснения вышестоящей судебной инстанции при определении размера, в пределах которого могут быть обеспечительные меры в отношении имущества подателя жалобы - 4 501 940 руб. 52 коп., ровно столько составляет сама сумма основного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся существа самого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (кто должен отвечать по требованию конкурсного управляющего), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что единственным основанием удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является пенсионный возраст Григорьева В.Н., несостоятельны, так как помимо данного обстоятельства конкурсным управляющим приведены доводы об отчуждении Григорьевым В.Н. имущества, что учтено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учёл только одно основание о пенсионном возрасте, приведённое конкурсным управляющим.

Однако из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы о принятии обеспечительных мер исключительно на основе наличия у подателя жалобы пенсионного возраста.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего в целом, в котором также указывалось об уменьшении имущества подателя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что действительно доводы конкурсного управляющего о пенсионном возрасте подателя жалобы в качестве основания принятия обеспечительных мер не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку, как равильно указал в жалобе заявитель, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего на пенсионный возраст подателя жалобы в качестве аргумента о возможном неисполнении последним судебного акта в случае его принятия в пользу истца не соответствует общеустановленным принципам Конституции Российской Федерации.

В то же время указанный довод конкурсного управляющего не явился единственным основанием для принятия мер в отношении имущества подателя жалобы, поскольку в деле имеются убедительные доказательства о принятии подателем жалобы действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Уменьшение заявителем своего имущества является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Григорьева В.Н. не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-11299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова