Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-12604/15

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А60-29544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю.В. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Поликарпов Л.Н. на основании доверенности от 03.08.2015 N 08/15-05, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года

по делу N А60-29544/2015, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уральская энергосбытовая компания", ответчик) 1112497 руб. 68 коп., в том числе 1066090 руб. 69 коп. - основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 46406 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 08.06.2015, неустойки с 09.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец в судебном заседании 13.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1116464 руб. 25 коп., в том числе 1033371 руб. 53 коп. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 83292 руб. 72 коп. - неустойку, начисленную за период с 20.01.2015 по 05.10.2015, неустойку с 06.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным в заседании суда 27.10.2015 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1116404 руб. 15 коп., в том числе 1033111 руб. 53 коп. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 83292 руб. 62 коп. - неустойку, начисленную за период с 20.01.2015 по 12.10.2015, неустойку с 13.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть от 29.10.2015, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана неустойка в сумме 7720 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 167 руб. 10 коп. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 64 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истец в расчетах с ответчиком должен применять сбытовую надбавку для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт. Ссылаясь на абз. 8 п. 86 Основных положений N 442, п. п. 65, 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, п. п. 4, 7 Методических указаний N 709-э, п. 13 (1) Правил N 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: от 05.05.2011 N312 между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (максимальная мощность 10,6 МВт); между ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" и транзитными потребителями (в данных актах определена максимальная мощность для каждого потребителя); письмо от 20.11.2014 NДП/11/7163, полагает, что величина максимальной мощности в размере 10,6 МВт, согласованная в акте от 05.05.2011 N312, с учетом транзитных потребителей, не является величиной максимальной мощности собственного энергопринимающего оборудования ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", поскольку учитывает распределение мощности на энергопринмающие устройства транзитных потребителей. При этом, величина мощности, оплачиваемая ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N752 от 30.05.2014 по точке поставки электрической энергии потребителя ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" в размере 6,44 МВт, отражена в акте о почасовых объемах потребления ответчика за декабрь 2014 года. Поскольку величина мощности, оплачиваемая ответчиком на розничном рынке, составляет менее 10 МВт, то для данного потребителя сбытовая надбавка должна быть применена для подгруппы потребителей с величиной максимальной мощности от 670 кВт до 10 Мвт, и для ответчика сбытовая надбавка должна быть применена для подгруппы потребителей с величиной максимальной мощности от 670 кВт до 10 МВт.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловэнергосбыт" - правопредшественник истца (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 752 от 30.05.2014, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о создании юридического лица в форме преобразования. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

В силу положений п. 5.4 договора, п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что во исполнение договора им в декабре 2014 года отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 6431090 руб. 69 коп. (по расчету истца).

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, в сумме 5365000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; при этом, после принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1033111 руб. 53 коп. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 83292 руб. 62 коп. - неустойку, начисленную за период с 20.01.2015 по 12.10.2015, неустойку с 13.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания основного долга, исходил из того, что максимальная мощность по точкам присоединения ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" составляет 10,6 МВт, а, значит, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчетах должно применять сбытовую надбавку для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт; частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что потребленная ответчиком в июле - декабре 2014 года электрическая энергия, оплачена полностью, но с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.4 договора, проверив, представленный ответчиком контррасчет, признав его верным, требования в данной части удовлетворил в размере 7720 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В пункте 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 4 Методических указаний N 703-э сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы "прочие потребители", дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Согласно п. 7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребители через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Методические указания N 703-э являются специальным документом, регулирующим расчеты сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составная часть цены на электроэнергию) и подлежащим применению в настоящем споре.

Пункт 97 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, говорит об определении гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Доказательств не соблюдения таких условий не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.05.2011 N 312 между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" максимальная мощность по точкам присоединения последнего, в том числе с учетом мощности энергопринимающего оборудования транзитных потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" составляет 10,6 МВт.

При этом, сетевая компания взяла на себя обязательство по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии в максимальной величине 10,6 МВт.

Соответственно, доводы истца о применении величины максимальной мощности, менее 10 МВт, и, как следствие, подтверждение права истца рассчитываться с ответчиком за электроэнергию по более "дорогому тарифу" не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что из согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.05.2011 N 312 максимальной мощности (10,6 МВт) следует вычитать максимальную мощность, указанную в актах по точкам присоединения транзитных потребителей, и, в отношении ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" применять сбытовую надбавку, утвержденную для потребителей с величиной максимальной мощности от 670 кВт до 10 МВт, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Как указано ранее, максимальная мощность по точкам присоединения ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" определена ОАО "МРСК Урала" величиной 10,6 МВт (акт от 05.05.2011 N 312, письмо ОАО "МРСК Урала" от 17.11.2014 N СЭ/01/12/6995).

При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что максимальная мощность по точкам присоединения ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" составляет 7,7 МВт (10,6 МВт - 2,9 МВт (транзитные потребители)).

Кроме того, истцом не предоставлено документов о перераспределении максимальной мощности ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков".

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация приняла на себя обязательства по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" на величину 10,6 МВт.

Таким образом, максимальная мощность по точкам присоединения ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" составляет 10,6 МВт, а, значит, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчетах должно применять сбытовую надбавку для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Кроме того, данная величина (максимальная мощность) не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (10,6 МВт), согласованная в акте от 05.05.2011 N 312, является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования стороны договора; при этом нормами действующего законодательства право определять максимальную мощность энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) гарантирующему поставщику не предоставлено.

Также не принимаются доводы заявителя, основанные на фактических почасовых объемах мощности, т.к. фиксация мощности - 6,44 МВт в определенный период времени (с 11.00 до 12.00 20.12.2014), не влечет вывод об изменении согласованной и зафиксированной в акте N 312 максимальной мощности 10,6 МВт, отражающей максимальную мощность оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании основного долга обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, что долг у ответчика перед истцом в спорном периоде отсутствует, задолженность ответчиком оплачена, при этом разница в сумме 1033111 руб. 53 коп., как установлено судом из пояснений представителей сторон, образовалась не за декабрь 2014 года, а за июль - декабрь 2014 года в связи с неправомерным применением истцом сбытовых надбавок гарантирующего поставщика для группы потребителей "от 670 кВт до 10 МВт" и группы потребителей "не менее 10 МВт", поскольку ответчиком при оплате счетов-фактур в назначении платежа платежных документов не указывалось точное назначение оплаты (период, месяц и т.д.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83292 руб. 62 коп. за период с 20.01.2015 по 12.10.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора стороны предусмотрели неустойку в виде пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных названными договорами: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания для взыскания основного долга не установлены, т.к. потребленная ответчиком электрическая энергия, оплачена полностью, но с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.4 договора, проверив, представленный ответчиком контррасчет, признал его верным, и удовлетворил требование истца в данной части в сумме 7720 руб. 51 коп. (период с 20.01.2015 по 06.10.2015).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-29544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц