Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-16461/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А65-14926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - до и после перерыва представителя Шарафиева Р.Р. (доверенность от 10.12.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - до перерыва представителей Казаевой М.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 2.4-20/00058), Парфишева В.М. (доверенность от 11.01.2016 N 2.4-20/00001), после перерыва представителей Шангараевой Г.Р. (доверенность от 12.01.2016 N 2.4-20/00094), Кутузовой Д.М. (доверенность от 13.01.2016 N 2.4.-28/00110),

от УФНС России по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 года по делу N А65-14926/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N2.15-46/10 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным решения N 2.15-46/10 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 7 674 452 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 907 007 рублей, а также штрафных санкций по п.1 ст. 122, НК РФ в сумме 2 096011,08 рублей, и, в ответствии ст.75 НК РФ, пени в размере 2 186 477,42 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам, заключенные со спорными контрагентами договоры в установленном порядке не признаны недействительными, не доказана ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами, не заявлено ответчиком о фальсификации заявителем доказательств, спорные сделки не являются мнимыми, поскольку строительные работы реально выполнены на всех объектах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" поступило ходатайство об отложении.

В судебном заседании 07.12.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. на 14.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2015 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.12.2015 представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.12.2015 на 15.01.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.01.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2016 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.01.2016 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. на 22.01.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.01.2016 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.15-46/10 от 26.02.2015 (т.т2., л.д.40-122).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 2.15-0-46/10 от 31.03.2015 (т.1, л.д.33-204).

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 674 452 руб., НДС в размере 6 907 007 руб., НДФЛ в размере 19 487 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 2 099 908 руб. 48 коп., пени в сумме 2 199 592 руб. 87 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению проверяющих, принятие к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами - ООО "Строительная фирма "ВолгаСтрой", ООО "Главный инженер", ООО "Гранум", ООО "Астера", а также включение в расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/013924@ от 08 июня 2015 г. решение инспекции отменено в части размера суммы пени и штрафа, сумма пени уменьшена на 58 140 руб. 64 коп., штрафа на 4 418 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.2, л.д.1-9).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Судом сделан вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения, правомерность заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", ООО "Главный инженер", ООО "Гранум", ООО "Астера" не доказана.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль учтены расходы в сумме 28 963 174, 7 руб. по взаимоотношениям с ООО "СФ "ВолгаСтрой" по договорам подряда N 34 от 20.09.2010, N 2 от 10.01.2011 и N 18 от 26.09.2011 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 5 792 635 руб., в соответствии со ст.169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно учтён в качестве налогового вычета НДС в сумме 5 213 371 руб.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении "СФ "ВолгаСтрой", в ходе которых установлено, что ООО "СФ "ВолгаСтрой" поставлено на налоговый учет 27.02.2012. Руководителем и учредителем общества является Павлов И.С. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 год с нулевыми показателями. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников организации не подавались. ООО "СФ "ВолгаСтрой" снято с налогового учета 16.10.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнер". Данное лицо зарегистрировано в налоговом органе 22.04.2013, имеет адрес массовой регистрации, бухгалтерскую отчетность за 2013 год в налоговый орган не представляло, за 2014 год представлен с нулевыми показателями. ООО "СФ "ВолгаСтрой" документы правопреемнику по акту - приема передачи не передавались. Среднесписочная численность работников организации за 2013 год составила 1 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в базе данных отсутствуют. ООО "Партнер" является правопреемником 42 юридических лиц, руководитель Михеев С.А. является массовым регистратором. Согласно данным информационного ресурса регионального и федерального уровня было установлено, что учредителем и руководителем ООО "СФ "ВолгаСтрой" с 01.08.2010 по 01.12.2014 являлся Чаганов Эдуард Николаевич, который в своих объяснениях показал, что был руководителем и учредителем ООО "СФ "ВолгаСтрой", численность работников составляет 2 человека. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ "ВолгаСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО "Стройкомплекс", перечислялись другим организациям, имеющим признаки транзитных организаций. Денежные средства в последующем передавались физическим лицам по договорам займа, возврат которых не производился. Платежи на оплату арендных платежей, транспорта, коммунальных платежей и выплату заработной платы ООО "СФ "ВолгаСтрой" не производились.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "СФ "ВолгаСтрой" (субподрядчик) договоров подряда N 34 от 20.09.2010, N 2 от 10.01.2011 и N 18 от 26.09.2011 г.

Предметом указанных договоров являлось обязательство ООО "СФ "ВолгаСтрой" выполнить строительные работы на следующих объектах: "40кв.жил.дом N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск", "106 кв. жилого дома мкр. "Алсу" в г. Альметьевске", "72 (78) квартирный жилой дом N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск".

Договоры подряда со стороны ООО "СФ "ВолгаСтрой" подписаны директором Чагановым Э.Н., со стороны ООО "Стройкомплекс" директором Сагдиевым Р.Г.

ООО "СФ "ВолгаСтрой" в рамках заключенных договоров выполнены строительные работы на общую сумму 28 963 174 руб. 70 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СФ "ВолгаСтрой" с 01.08.2010 по 01.12.2014 являлся Чаганов Эдуард Николаевич.

Согласно полученным в ходе проверки от Чаганова Э.Н. объяснениям, отраженным в оспариваемом решении, он являлся руководителем и учредителем ООО "СФ "ВолгаСтрой", свое участие в организации и деятельности предприятия не отрицает, расчетные счета открывал, финансово-хозяйственные документы подписывал, заработную плату получал. (т.1, л.д.42).

Согласно сопроводительного письма N 07-23/06382дсп от 16.12.2014 г. (стр. 86 приложения к акту проверки) последняя предоставленная отчетность в ИМНС - второй квартал 2012 года.

Таким образом, за период с 01.01.2011 года по второй квартал 2012 года ООО "СФ "ВолгаСтрой" отчетность предоставлялась по месту регистрации, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что ООО "СФ "ВолгаСтрой" относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Факт выполнения работ по договорам и их стоимость подтверждается сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны, скреплены печатью, а именно:

на объекте строительство 106 кв. жилого дома в мкр. "Алсу" согласно договора N 18 от 26.09.2011 выполнены работы по погружению свай, подписаны 5 актов о приемке выполненных работ на сумму 11 023 453 рубля;

на объекте строительство 40 кв. жилого дома в мкр. "Западные ворота" согласно договора N 34 от 20.12.2010 выполнены работы по устройству стен, перекрытый, колонн, кровли, установка окон и дверей, наружная система утепления и отделка стен, монтаж систем канализации, отопления, водоснабжения и электроосвещения, внутренняя отделка, подписаны 7 актов на сумму 11 612 083, 16 рубля;

на объекте строительство 72 кв. жилого дома (поз. 18) в мкр. "Яшьлек" согласно договора N 2 от 10.01.2011. выполнены работы по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, устройству полов, монтаж плит перекрытый, внутренняя отделка, подписаны 9 актов на сумму 11 541 007 рублей.

На оплату указанных работ субподрядчиком выставлена 21 счет-фактура на общую сумму 34 176 543, 16 рубля, в том числе и НДС 18%. Денежные средства перечислены в адрес ООО СФ "Волга Строй", на что указано также и в оспариваемом решении (т.1, л.д.43, абзац 4, 5).

В настоящее время работы по вышеуказанным договорам выполнены, жилые дома введены в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель сослался на подписание Государственного акта ввода в эксплуатацию 106 кв. жилой дом в мкр. "Алсу" без претензий (т.7, л.д.68).

Налоговым органом к акту проверки N 2.15-46/10 от 26.02.2015 г. не приложен акт осмотра данного объекта, осмотр объекта не проводится.

40 кв. жилой дом в мкр. "Западные ворота" сдан в эксплуатацию. Государственный акт ввода подписан без претензий.

Налоговым органом к акту проверки N 2.15-46/10 от 26.02.2015 г. не приложен акт осмотра данного объекта, осмотр объекта не проводится.

Заявителем в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие реальное исполнение контрагентом обязательств по данным договорам (т.7, л.д.72-80).

72 кв. жилой дом в мкр. "Яшьлек" сдан в эксплуатацию, Государственный акт ввода подписан без претензий (т.7, л.д.61).

Пунктом п. 3.6. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что при осуществлении на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика, как лица осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документации; разработка и применение организационно - технологической документации; осуществление строительного контроля лиц, осуществляющего строительство, в том числе контроля за составлением применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ведение исполнительной документации".

Исполнительная документация составлена Субподрядчиком и сдана основному Подрядчику.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии у ООО "СФ "ВолгаСтрой" работников, объектов недвижимости и транспорта, что послужило основанием для вывода об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

Основанием послужили, в том числе, опросы свидетелей, Харисова Р.Х., Орлова О.Н., Белорусова А.Н., Сахавова P.M., Яминова P.M., Мигманова P.P., которые отрицали факт проставления подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно справки формы N 2-НДФЛ данные лица не являются работниками ООО "Стройкомплекс". Согласно списку рабочих ООО "СФ "ВолгаСтрой" прошедших вводный инструктаж на объектах ООО "Стройкомплекс", данные лица не являются работниками ООО "СФ ВолгаСтрой".

Однако выводы, сделанные инспекцией, и судом не следуют из представленных доказательств, в том числе в их совокупности, поскольку указанные показания не свидетельствуют об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой выгоды, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанным свидетелям могут быть известны обстоятельства, относительно которых их допрашивали.

В ходе проводимых мероприятий ООО "Стройкомплекс" предоставило журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, копии, снятые с учебных пособий, выполненные студентами-практикантами для производственной практики.

Как указал заявитель, ежегодно производственную практику в ООО "Стройкомплекс" проходят от 15 до 40 человек, т.е. опрошенные лица являются "практикантами".

Кроме того, с 07.06.2014 года и по настоящее время инженер по охране труда и техники безопасности Гусева Н.Е. временно нетрудоспособна, журналы инструктажа не являются бухгалтерскими документами.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены журналы инструктажа на рабочем месте, оформленные надлежащим образом, скрепленные, прошнурованные и удостоверенные уполномоченным лицом.

ООО "Стройкомплекс" к материалам проверки представлены:

копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по объектам: "9 этажный 2-х секционный ж/дN 18 г. Альметьевск" и "40 кв. 5-ти этажный ж/д мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск". Настоящие журналы, составлены в соответствии СНиП 12-03-99 "Строительные нормы и правила РФ безопасность труда в строительстве", а ГОСТ 12.0.004-90 устанавливает порядок и виды обучения и проверки знаний по безопасности труда и других видов деятельности рабочих, служащих, руководителей и специалистов, а также учащихся и распространяется на все предприятия и организации. Согласно п. 7.2.1. вышеуказанного СНиПа первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят: со всеми вновь принятыми на предприятие, переводимыми из одного подразделения в другое, с работниками, выполняемыми новую для них работу, командировочными, временными работниками: со строителями, выполняющими строительно-монтажные работы на территории действующего предприятия; со студентами и учащимися, прибывшими на производственное обучение или практику перед выполнением новых работ, а также изучение каждой новой темы при проведении практических занятий в учебных лабораториях, мастерских, участках и тд.

копия журналов учета противопожарного инструктажа на рабочем месте: "9 этажный 2-х секционный жилой дом N 18" от 17.11.2010 г.

копия журналов учета противопожарного инструктажа на рабочем месте N 3 от 04.02.2011 г.

Таким образом, указанные документы позволяют налоговому органу вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (пп.12 п.1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ заявителем такая возможность обеспечена.

Заявителем в подтверждение правомерности вычетов по ООО "СФ "ВолгаСтрой" в размере 5 213 371 руб., представлены счета-фактуры, оформленные ООО "СФ "ВолгаСтрой" ИНН 1648023391/ КПП 164801001:

1 квартал 2011 г.

N 238 от 13.01.2011 г. на сумму 2 432 717 руб., в том числе НДС 371 092.42 руб. за выполненные СMP объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В, Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 371 092.42 руб.),

N 239 от 21.01.2011 г. на сумму 3 824 300 руб., в том числе НДС 583 367.80 руб. за выполненный СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 583 367.80 руб.),

N 244 от 07.02.2011 г. на сумму 511 717 руб., в том числе НДС 78 058.53 руб. за выполненный СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 78 058.53 руб.),

N 250 от 14.02.2011 г. на сумму 983 240 руб., в том числе НДС 149 985.76 руб. за выполненный СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 149 985.76 руб.),

N 277 от 01.03.2011 г. на сумму 628 432 руб., в том числе НДС 95 862.51 руб. за выполненный СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 95 862.51 руб.),

N 273 от 24.02.2011 г. на сумму 997 300 руб., в том числе НДС 152 130.51 руб. за выполненный СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 1 квартале 2011 г. сумма НДС 152 130.51 руб.).

2 квартал 2011 г.

N 341 от 25.04.2011 г. на сумму 1 157 345 руб., в том числе НДС 176 544.15 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету во 2 квартале 2011 г. сумма НДС 176 544.15 руб.),

N 345 от 02.05.2011 г. на сумму 683 222 руб., в том числе НДС 104 220.30 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету во 2 квартале 2011 г. сумма НДС 104 22030 руб.),

N 410 от 14.06.2011 г. на сумму 892 300 руб., в том числе НДС 136 113.56 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету во 2 квартале 2011 г. сумма НДС 136 113.56 руб.),

N 490 от 21.06.2011 г. на сумму 1 321 858 руб., в том числе НДС 201 639.36 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 201 639.36 руб.),

N 500 от 30.06.2011 г. на сумму 908 400 руб., в том числе НДС 138 569.49 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 138 569.49 руб.).

3 квартал 2011 г.

N 521 от 26.07.2011 г. на сумму 482 707 руб., в том числе НДС 73 633.27 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 73 633.27 руб.),

N 579 от 01.08.2011 г. на сумму 2 374 408 руб., в том числе НДС 362 197.83 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 362 197.83 руб.),

N 592 от 16.08.2011 г. на сумму 1 322 017 руб., в том числе НДС 201 663.61 руб. за выполненный СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр. 2В с наружными сетями г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 201 663.61 руб.),

N 648 от 23.08.2011 г. на сумму 2 398 750 руб., в том числе НДС 365 911.02 руб. за выполненные СМР объекта "72(78) кв. ж/д N 18 мкр, 2В с наружными сетями г Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 365 911, 02 руб.

N 671 от 12.09.2011 г. на сумму 2 234 377.16 руб., в том числе НДС 340 837 19 руб за выполненные СМР объекта "40 кв. ж/д N 8 мкр. 1В Западные Ворота г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 г. сумма НДС 340 837.19 руб.).

4 квартал 2011 г.

N 681 от 26.10.2011 г. на сумму 1 003 418 руб., в том числе НДС 153 063.76 руб. за выполненные СМР объекта "106 кв. ж/д мкр. "Алсу" г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 4 квартале 2011 г. сумма НДС 153 063.76 руб.),

N 683 от 30.10.2011 г. на сумму 2 573 418 руб., в том числе НДС 392 555.29 руб. за выполненный СМР объекта "106 кв. ж/д мкр. "Алсу" г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 4 квартале 2011 г. сумма НДС 392 555.29 руб.),

N 688 от 08.11.2011 г. на сумму 2 567 100 руб., в том числе НДС 391 591.53 руб. за выполненный СМР объекта "106 кв. ж/д мкр. "Алсу" г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 4 квартале 2011 г. сумма НДС 391 591.53 руб.),

N 690 от 13.11.2011 г. на сумму 2 979 820 руб., в том числе НДС 454 548.81 руб. за выполненный СМР объекта "106 кв. ж/д мкр. "Алсу" г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 4 квартале 2011 г. сумма НДС 454 548.81 руб.),

N 694 от 30.11.2011 г. на сумму 1 899 700 руб., в том числе НДС 289 784.75 руб. за выполненный СМР объекта "106 кв. ж/д мкр. "Алсу" г. Альметьевск" (предъявлена к вычету в 4 квартале 2011 г. сумма НДС 289 784.75 руб.).

Указанные счета-фактуры от имени ООО "СФ "ВолгаСтрой" подписаны директором Чагановым Э.Н., подтвердившим в ходе опроса факт участия в хозяйственной деятельности ООО "СФ "ВолгаСтрой".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) Серия СМ N 0000377, Per. Номер СО-1-10-0619 от 09.02.2010 г.(т.5, л.д.74-79), выданного специализированным органом, что свидетельствует о возможности реального осуществления контрагентом обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Так с 1 января 2010 г. все организации и предприниматели, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно Перечню Минрегиона России), должны быть членами СРО и иметь в наличии свидетельство о допуске.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: 1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо; 2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); 3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида. Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, факт получения ООО "СФ "ВолгаСтрой" такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства не может быть проверен заявителем, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

Таким образом, поскольку ООО "СФ "ВолгаСтрой" было выдано свидетельство, оно не признано недействительным либо отменено в установленном порядке, у заявителя отсутствовали основания полагать недобросовестность указанного контрагента.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делам N А65-31533/2012, N А65-19153/2011, А65-20192/2015.

Кроме того, заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "СФ "ВолгаСтрой", проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Как пояснил заявитель, он не располагал достаточным количеством рабочих или оборудованием для выполнения работ по договорам по строительству жилых домов.

В ходе налоговой проверки заявителем предоставлены ответчику документы по численности и среднесписочной численности сотрудников и работников заявителя за проверяемые периоды, а также списки основных средств и оборудования.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя в 2011-2013 гг. возможности выполнить заявленные объемы собственными силами и техникой, что повлекло необходимость привлечения субподрядчика.

Кроме того, возможность реального выполнения контрагентом ООО "СФ "ВолгаСтрой" в проверяемый период строительных работ подтверждена вступившими в силу судебными актами по делам N А65-13615/2013, А65-28435/2012.

При рассмотрении указанных дел, судами установлена реальность хозяйственной деятельности на объектах заявителей при взаимоотношениях с ООО "СФ "ВолгаСтрой", затраты признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учёта при исчислении налога на прибыль и пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учёта в качестве налогового вычета при исчислении НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "СФ "ВолгаСтрой",

По контрагенту ООО "Астера".

В ходе проверки налоговым органом направлены запросы о предоставлении сведений в отношении заявленного контрагента.

Учредителями общества в период с 20.05.2010 по 23.02.2012 являлись Панасенко А.И. и Григорьев Д.П., численность работников, имущество и транспорт отсутствуют. Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Сам Панасенко А.И. для дачи пояснений не явился, по адресу государственной регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в счете - фактуре N 18 от 11.04.2011 г., товарной накладной N 17 от 11.04.2011 и договоре N 7 от 21.03.2011 выполнены не Панасенко А.И., а другим лицом.

Указанное, по мнению налогового органа свидетельствует о подписании неустановленными лицами документов, представленных заявителем для подтверждения реальности осуществления поставки.

Налоговый орган ссылается также на то, что ООО "Астера" не является разработчиком щебня, закупку у третьих не производило.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы ответчика по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Астера", неправомерными, при этом исходит из следующего.

Заявитель в подтверждение правомерности включения в затраты расходов по поставщику ООО "Астера" и применения налоговым вычетов сослался на заключение 21.03.2011 года с ООО "Астера" договора поставки N 7, в соответствии с которым ООО "Астера" обязалось поставить продукцию, согласно заявки, а ООО "Стройкомплекс" принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации, либо счета на оплату.

В соответствии с данным договором ООО "Астера" осуществило поставку щебня фракции 40-70 - мм, в количестве 170 куб.м. на общую сумму 136 000 рублей.

В адрес ООО "Стройкомплекс" поставщиком выставлен счет-фактура N 18 от 11.04. 2011 г. на общую сумму 136000 рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО "Астера".

Договор со стороны ООО "Астера" подписан директором Панасенко А.И., со стороны ООО "Стройкомплекс" - директором Сагдиевым Р.Г.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 17 от 11.04.2011 года, документы со стороны ООО "Астера" подписаны Панасенко А.И.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на экспертное заключение в подтверждение вывода о неправомерном включении заявителем в затраты расходов по контрагенту ООО "Астера", неправомерном вычете НДС, при этом отмечает, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Однако, ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится указания на принятое, в порядке статьи 95 НК РФ, постановление о назначении экспертизы и привлечении эксперта на договорной основе, порядок получения сведений, отраженных в справке не соответствует условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает допущенные при проведении экспертного исследования существенными, не соответствующими положениям специального законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Однако, в данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы при проведении почерковедческой экспертизы.

Соответственно, проведение экспертизы на основании подобных образцов подписей не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 г. по делу N А06-6647/2012, от 28.02.2013 г. по делу N А57-8621/2012, от 26.07.2012 г. по делу N А65-23001/2011, от 08.11.2011 г. по делу N А12-24521/2010, от 12.04.2011 г. по делу N А55-13419/2010 и от 21.12.2010 г. по делу N А65-3714/2010.

Выводы экспертизы носят вероятностный характер, что не позволяет в полной мере говорить о том, что подписи на документах контрагентов были сделаны не Чагановым Э.Н.-ООО "СФ "Волга-Строй", Панасенко А.И. -ООО "Астера", а какими-то иными неустановленными лицами, что следует из заключения экспертизы.

Как отражено в указанных справках, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Чаганова Э.Н.-ООО "СФ "Волга-Строй", Панасенко А.И. -ООО "Астера", в представленных эксперту документах, выполнены, не этим лицом, а кем-то другим.

Однако, решить вопрос в категорической форме невозможно, поскольку эксперту на исследование представлены электрографические копии документов, отсутствуют образцы подписей за 2011 года.

Кроме того, почерковедческое исследование проведено в отношении 8 счетов-фактур, и 9 накладных, актов выполненных работ по Чаганову Э.Н.-ООО "СФ "Волга-Строй", Орешкиной Л.Ф. -ООО "Гранум", Панасенко А.И. -ООО "Астера", в то время как от спорных контрагентов было оформлено 28 счетов-фактур, 28 накладных, 25 актов выполненных работ. Таким образом, в отношении абсолютного большинства первичных документов почерковедческого исследования не проводилось.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителю должно было быть известно о том, что документы в определенном количестве подписаны не руководителями его контрагентов.

На документах, составленных ООО "СФ "Волга-Строй", ООО "Астера", имеются оттиски печатей. При этом выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает.

Из экспертного заключения следует, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов.

Однако, копирование документов может привести к снижению качества и нечеткости подписей, в связи с чем, использование подобных копий может привести к необъективному и неполноценному проведению экспертизы.

Как указано в постановлениях по делам N А65-23001/2011, N А55-13419/2010 судом кассационной инстанции, полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Следует учесть, что согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта от N 110-1/14 от 19.12.2014 г. при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что для проведения экспертизы подписи гр. Панасенко А.И. руководителя ООО "Астера" был использован только один образец вида подписи - свободная, только в копии.

Тогда как, согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Следовательно, экспертиза проведена с нарушением указанных выше требований закона.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. "На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлена тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Следовательно, для проведения почерковедческой экспертизы нужны только оригиналы, также необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт не использовал другие обязательные виды образцов подписей - экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные, нарушив закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методику о проведении почерковедческой экспертизы разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Исходя из изложенного, поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта N 110-1/14 от 19.12.2014 г. не может являться допустимым доказательством в настоящем деле.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-20192/2014, N А06-7764/2013.

Кроме того, добросовестность контрагента ООО "Астера" в проверяемый период подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А65-20192/2014.

При рассмотрении указанного дела, судом установлена реальность хозяйственных операций с ООО "Астера", затраты признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учёта при исчислении налога на прибыль и пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учёта в качестве налогового вычета при исчислении НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Астера".

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов - договоров подряда, счетов- фактур, актов выполненных работ, локальных смет, платежных документов, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет, передачу выполненных работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 и от 19.09.2014 N Ф 06-14325/13 по делам N А65-24064/2013 и N А06-7410/2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. Налоговая отчетность по месту налогового учета в спорный период сдавалась.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Выполненные субподрядчиками работы сданы заказчикам, что не отрицалось последними и не оспаривалось налоговым органом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО"Астера", ООО "СФ "Волга-Строй" подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено необоснованное включение ООО "Стройкомплекс" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы затрат по сделкам с ООО "Главный инженер".

Так, между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Главный инженер" (субподрядчик) заключен договор подряда N 74 от 01.12.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительство объекта: "106 квартирного дома и подземной автостоянки мкр. Алсу".

Согласно актам выполненных работ ООО "Главный инженер" были выполнены работы только по забивке свай на объекте на общую сумму 7 420 952 руб. 45 коп.

Договор со стороны ООО "Главный инженер" подписан директором Кава Н.В., со стороны ООО "Стройкомплекс" - директором Сагдиевым Р.Г.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры за период с 13.10.2011 по 31.12.2013 со стороны ООО "Главный инженер" подписаны Кава Н.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Главный инженер" поставлено на налоговый учет 15.02.2010. Руководителем и учредителем общества в период с 15.02.2010 по 13.10.2011 являлся Кава Н.В., с 13.10.2011 Ахмадуллин Т.М. Последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2011 с нулевыми показателями. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек (учредитель Кава Н.В.). ООО "Главный инженер" является мигрирующей организацией. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Как следует из ЕГРЮЛ полномочия руководителя ООО "Главный инженер" Кава Н.В. прекращены 13.10.2011, следовательно, договор подряда N 74 от 01.12.2011, первичные бухгалтерские документы за период с 13.10.2011 по 31.12.2013 подписаны со стороны контрагента неуполномоченным на то лицом. Полномочия Кава Н.В. на подписание вышеперечисленных документов со стороны исполнителя, ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, не подтверждены.

Для проверки финансово- хозяйственных отношений налоговым органом приняты меры для получения объяснений от должностных лиц Кава Н.В. и Ахмадуллина Т.М. Однако, уведомление налогового органа направленное по месту государственной регистрации Кава Н.В., вернулось с отместкой "отказ адресата от получения". Ахмадуллин Т.М. по месту его регистрации не проживает, место его нахождения не установлено. Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Стройкомплекс" Кольгин С.В., Сулейманов Ф.Г., Раззаков Х.А. показали, что заявленные работы были выполнены работниками ООО "Стройкомплекс", других организаций на объекте не было, ООО "Главный инженер" им не знакомо. Об этом свидетельствует наличие у ООО "Стройкомплекс" в 2011 г. 3 единиц сваебойщиков. Кроме того, у ООО "Главный инженер" численность работников, транспорт, расходы, связанные с производственной деятельностью (оплата арендных платежей, текущих коммунальных платежей, заработной платы) отсутствуют, что указывает на отсутствие у него реальной возможности осуществить спорные строительные работы.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено неправомерное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по приобретению материалов у ООО "Гранум" по договору поставки N 47 от 01.11.2011 года на общую сумму 1 872 881 руб. 36 коп.

Заявителем в ходе выездной проверки представлен договор поставки N 47 от 01.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "Гранум" (поставщик) обязалось поставить ООО "Стройкомплекс" (покупатель) продукцию в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить его условиях настоящего договора согласно спецификации либо счету на оплату. Договор со стороны ООО "Гранум" подписан директором Орешкиной Л.Р., со стороны ООО "Стройкомплекс" - директором Сагдиевым Р.Г. В подтверждение факта поставки товара представлены счет- фактура N67 от 12.07.2011 и товарная накладная N67 от 12.07.2011 года. Указанные документы со стороны ООО "Гранум" подписаны Орешкиной Л.Р.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Гранум" имеет признаки "фирмы-однодневки" в связи с отсутствием численности работников, имущества и транспорта. Общество располагается по месту массовой регистрации. Операции по расчетному счету носят транзитный характер. С 07.07.2010 учредителем и руководителем общества является Орешкина Л.Р.

Согласно объяснению Орешкиной Л.Р. от 22.08.2014, она учредителем и директором ООО "Гранум" не являлась. ООО "Гранум" ей не знакомо как и ООО "Стройкомплекс". Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занималась. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Гранум" никогда не подписывала. Орешкина Л.Р. пояснила также, что ею был утерян паспорт в 2009 году, который был возвращен ей в последующем за вознаграждение. Прораб ООО "Стройкомплекс" Мухутдинов Р.Р. также отрицает свою подпись в спорной товарной накладной, фигурирующей в качестве грузополучателя со стороны ООО "Стройкомплекс"; ООО "Гранум" ему также не знакомо.

Кроме того, ответчиком установлено, что ООО "Гранум" не является производителем плит, его закупку по данным анализа движения денежных средств у третьих для поставки ООО "Стройкомплекс", не производило.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 года по делу N А65-14926/2015 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием судом обстоятельств дела. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан N2.15-46/10 от 31.03.2015 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени по контрагентам заявителя ООО "СФ "Волга Строй", ООО "Астера".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 года по делу N А65-14926/2015 является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 года по делу N А65-14926/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан N 2.15-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени по контрагентам заявителя ООО "СФ "Волга Строй", ООО "Астера".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан 3000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан 1500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова