Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 21АП-85/16

04 февраля 2016 г.

Дело N А83-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Гоголя Ю.М., судей: Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от Совета министров Республики Крым - Ковтонюк Яны Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5307;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Исаева Наримана Ризаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2015 N 3752;

от общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - Черчелюк Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2016 N б/н; Квасникова Марка Олеговича, действующего на основании доверенности от 01.02.2015 N б/н;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Музашвили Руслана Игоревича, действующего на основании доверенности от 28.10.2015 N 24/01-48/4592,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Совета министров Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-2130/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Службы государственного строительного надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Плаком" о сносе нежилых помещений, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополь Республики Крым,

УСТАНОВИЛ

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаком" о сносе нежилых помещений по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Тренева, 1, общей площадью 1763, 30 кв. м. за счет ответчика.

Определением от 31.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Арбитражный суд определением от 12.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым и Администрацию города Симферополь Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-2130/2015 (судья Лагутина Н.М.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Совета министром Республики Крым мотивированна тем, что:

-судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении ООО "Палком" не приведены какие-либо доводы, которыми обосновывается необходимость назначения и проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы;

- судом первой инстанции не приняты во внимание основания искового заявления по настоящему спору;

-не принят во внимание довод Совета министров Республики Крым о том, что согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования застройки. Самовольно реконструированные объекты приравниваются к самовольным постройкам независимо от характера реконструкции.

Апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым мотивирована тем, что предметом и основанием, заявленных требований Службой государственного строительного надзора Республики Крым, является снос объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Палком", ввиду его незаконной, самовольной реконструкции, при отсутствии, предусмотренной законодательством, разрешительной документации. По мнению подателя жалобы, круг вопросов поставленных перед экспертами не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, не опровергают позицию истца относительно самовольного строительства (реконструкции) объекта ответчиком, что не должно приниматься судом в качестве доказательства по делу.

В свою очередь Служба государственного строительного надзора Республики Крым в своей жалобе указала, что проведение экспертизы для разрешения вопросов поставленных судом определением в данном случае не требуется, так как судебным актом установлен факт, подтверждающий наличие самовольного построенного объекта. Все вопросы, связанные с правомерностью действий ответчика по возведению здания являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и в данном случае не требует дополнительного исследования и изучения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба Совет министров Республики Крым принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2016 на 14 час. 15 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционные жалобы Администрация города Симферополя Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым приняты к производству. Апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Совета министров Республики Крым назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2016 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 01.02.2016 суд, заслушав доводы жалоб и возражения на них от представителей лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 03.02.2016 до 11 час. 00 мин.

После перерыва 03.02.2016 в судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителями обжалуется определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, то с учетом приведенных норм права производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о сносе нежилых помещений по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Тренева, 1, общей площадью 1763, 30 кв. м. за счет ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что реконструкция объекта с увеличением площади и этажности, фактически проведена самовольно, без государственной регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, существенным нарушением градостроительных норм и правил, факт наличия на земельном участке самовольно построенного объекта недвижимого имущества является установленным и обосновывает свои требования, в том числе, положениями ст. 222 ГК РФ

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывает на то, что он является собственником нежилых помещений по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Тренева, 1, общей площадью 1763, 30 кв. м., в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.10.2013. Право собственности ООО "ПЛАКОМ" на данное нежилое здание было оформлено в соответствии с законодательством Украины государственным регистратором в том числе на основании декларации о готовности к эксплуатации объекта "Реконструкция нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым" от 26.04.2013 за N КР

Однако согласно приказу N 71-А от 31.12.2014 за подписью председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым Тимощенко С.Д., по мнению ответчика, необоснованно и незаконно была отменена регистрация указанной выше декларации о готовности объекта к эксплуатации (с учетом площади существующей мансарды), зарегистрированной Архитектурно- строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 14214007481, в связи с чем, с целью полноты и всесторонности рассмотрения дела, определения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации выполнения строительных работ объекта строительства, расположенного по улице Тренева 1 в городе Симферополь, ответчик считает необходимым назначить по делу строительно- техническую экспертизу.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, равно как и других доказательств по делу могут быть заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Стороны не лишены возможности участвовать в исследовании заключения эксперта, задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, направлены на обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 82, 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-2130/2015 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения. Апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Совета министров Республики Крым в части обжалования определения о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Совета министров Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-2130/2015 в части назначения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина