Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-85/16

05 августа 2019 г.

Дело N А83-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Гредина Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., представитель по доверенности N 1/01-57/816 от 12.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., представитель по доверенности N 24/01-69/407 от 13.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-2130/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Службы государственного строительного надзора Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаком",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерного общества "ГЕНБАНК" (295024, ул. Севастопольская, 13, г. Симферополь, Республика Крым); общества с ограниченной ответственностью "ШАРЛИН КОСМЕТИКС" (141407, ул. Бабакина, 4-а, г. Химки, Московская область), ООО "ЮТИС ГРУП" (03067, ул. Шутова, д.16, г. Киев, Украина), Радченко Виктора Степановича, Овсийчук Юрия Васильевича, Суровой Ларисы Славдеевны, индивидуального предпринимателя Тен Ирины Викторовны, индивидуального предпринимателя Кайтан Ольги Борисовны, индивидуального предпринимателя Головлева Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича, индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Тамилы Игорьевны, индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Расулова Рамиза Владимировича, индивидуального предпринимателя Колбаненко Виктории Борисовны, Пардаева Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Скакун Екатерины Николаевны, индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича, индивидуального предпринимателя Казбан Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Форощук Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Клесовец Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Дранчук Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Дорогавцевой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Ислямовой Лили Сидыиковны, индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича, индивидуального предпринимателя Сулейманова Экрема Ризаевича, индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны, индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны

о сносе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаком" о сносе нежилых помещений по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1, общей площадью 1763, 30 кв.м. за счет ответчика.

26.03.2019 от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, назначение: нежилое здание, площадью 1 765,3 кв.м, количество этажей 5; запрета ООО "Плаком", иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные; запрета ООО "Плаком", иным лицам проводить перепланировки, переустройство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым об обеспечении иска по делу N А83-2130/2015 удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, назначение: нежилое здание, площадью 1 765,3 кв.м, количество этажей 5.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Плаком", а также иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, расположенных в нем помещений, в том числе, заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Плаком", а также иным лицам проводить перепланировки, переустройство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренёва, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010217:648, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Плаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что в заявлении Службы государственного строительного надзора Республики Крым не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.07.2019 и 26.07.2019 от Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 29.07.2019, представители истца и третьих лиц - Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчиком помещения в здании, являющемся предметом данного спора, сдаются в аренду, а арендаторами - в субаренду. Соответствующие договоры заключаются (продлеваются) до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно информации, размещенной в системе электронного правосудия "КАД арбитр" (kad.arbitr.ru) по делу N А83-5934/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее - ООО "Плаком", заявитель) к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1", в судебном заседании 11.02.2019 к участию в данном деле были привлечены индивидуальные предприниматели Халилова Л.С. и Генелева В.Г.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены индивидуальный предприниматель Черчелюк А.А., ООО "Крымспецпроект".

По мнению заявителя, данные обстоятельства, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, обществом с ограниченной ответственностью "Плаком" подготовлен новый технический план здания, согласно которому количество этажей в здании - 4, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.11.2018 поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 28.11.2018 N 91-0-1-35/3011/2018-42611, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 28.11.2018 N 90/016/169/2018-8887 с целью внесения изменений в данные кадастрового учета и регистрации права собственности.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий и принятие обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута иными участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Дальнейшее заключение (продление) сделок гражданско-правового характера в отношении как нежилого здания в целом, так и помещений в нем расположенных, приведет к передаче права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом третьим лицам, что сделает невозможным реальное восстановление прав и исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также приведет к увеличению лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться судебным актом по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, изложенное в последующем сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плаком" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко