Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-2091/13

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А60-19830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РУСЬ" (Екб)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года

по делу N А60-19830/2012,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по заявлению ООО "Русь (Екб)" об уменьшении, освобождении от исполнительского сбора

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Русь (Екб)"; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель Закирова Е.Т. (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третьи лица: 1. ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", 2. ЗАО "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация", 3. ЗАО "Уралсевергаз - назависимая газовая компания", 4. ЕМУП "Специализированная автобаза", 5. ОАО "Свердловэнергосбыт", 6. ЗАО "КОМСТАР-Регионы", 7. ОАО "Городская дезинфекционная станция", 8. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", 9. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", 10. ОАО "Екатеринбурггаз", 11. ООО "Валдай-ТемпСтрой", 12. ООО "СтройБизнес"

о взыскании 78658473 руб. 03 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Русь (Екб)"; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель Закирова Е.Т. (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

о взыскании 3 816 056 руб. 25 коп.

установил:

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части первоначальные требований удовлетворены частично. С ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО"АК "ЕТС" взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 375 671 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "АК "ЕТС" взыскана задолженность в размере 25 425 344 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда изменено. Производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части первоначальные требования удовлетворены полностью. С ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "АК "ЕТС" взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга, 28 727 238 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 375 671 руб. 66 коп. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "АК "ЕТС" взыскана задолженность в размере 54 079 349 руб. 46 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии АС N 006345830 от 06.06.2013.

25.06.2015 ООО "Русь (Екб)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 20.01.2014 судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. полностью в размере 3 785 694 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, ООО "Русь (Екб)" заявило дополнительное требование о снижении размера исполнительского сбора до суммы 2 839 270 руб. 84 коп. Уточнения приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 20.01.2014 до 2 839 270 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русь (Екб)" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Отмечает, что добровольное неисполнение заявителем требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, связано с объективными причинами, поскольку именно в течение установленного для добровольного исполнения требований срока, Арбитражным судом Свердловской области N А60-15751/2013 было принято к производству заявление Каспер М.А. о признании ООО "Русь (ЕКБ" несостоятельным (банкротом). В связи, с чем полагает, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя о выплате задолженности, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006345830 от 06.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-19830/2012, возбуждено исполнительное производство N7958/13/62/66 о взыскании с ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "АК "ЕТС" 54 081 349 руб. 46 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (обществу) предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должнику также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанное постановление получено обществом 19.09.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи % от суммы неуплаченной в установленный срок задолженности, что составило 3 785 694 руб. 46 коп.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Е.Т. от 11.12.2014 объединены исполнительные производства от 17.06.2013 N 7958/13/62/66, от 11.12.2014, N 14346/14/66062-ИП, от 11.12.2014 N 14347/14/66062-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему N 7958/13/62/66/СД.

30.10.2014 года должник ООО "Русь (Екб)" направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области уведомление о погашении задолженности по исполнительному листу от 06.06.2013 N АС 006345830 путем зачета взаимных требований на сумму 34 636 875 руб. 27 коп., которые имелись на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-19830/2012 и А60-19787/2013.

Судебным приставом-исполнителем был произведен зачет, о чем вынесено Постановление от 30.10.2014 г. о проведении зачета по заявлению должника, денежное обязательство ООО "Русь (Екб)" перед ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" прекратилось на сумму 34 636 875 руб. 27 коп. после чего остаток задолженности составил 19 260 936 руб. 70 коп.

Также, ООО "Русь (Екб)" указывает, что провело односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на всю оставшеюся сумму долга по взаимным требованиям между ООО "Русь (Екб)" и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", по которым имелись вступившие в законную силу решения судов по делу N А60-19830/2012 и А60-9010/2014.

Исполнительное производство окончено на всю сумму требований по исполнительному листу от 06.06.2013 N АС 006345830 по делу N А60-19830/2012, о чем судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2014 о прекращении производства по делу N А60-15751/2013 по заявлению ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о признании ООО "Русь (Екб)" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие объективных препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно возбуждение в отношении него дела о несостоятельности банкротстве, отсутствия достаточных денежных средств, а также на прекращение обязательств по спорному исполнительному листу путем зачета встречных однородных требований, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора на одну четверть. При этом, оснований для освобождения ООО "Русь (Екб)" от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2014 о прекращении производства по делу N А60-15751/2013 установлен факт проведения взаимозачета и погашения ООО "Русь (Екб)" задолженности по исполнительному листу от 06.06.2013 N АС 006345830 путем зачета взаимных требований.

Постановление от 05.11.2014 названное выше исполнительное производство окончено.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая окончание исполнительного производства путем зачета взаимных требований, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Русь (Екб)" подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до 2 839 270 руб. 84 коп. (на одну четверть, в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы о том, что должник имел возможность уплатить сумму задолженности и установленный исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих финансовое состояние должника, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду того, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от оплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1-2 ст. 112 "Об исполнительном производстве").

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",согласно положениям которого при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судам разъяснено Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А60-15751/2013 заявление Каспер М.А. о признании ООО "Русь (Екб)" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 11.11.2014 производство по делу N А60-15751/2013 прекращено.

При этом, в рамках дела N А60-15751/2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Русь (Екб)" введена не была.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 ВАПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года по делу N А60-19830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов