г. Томск |
|
03 февраля 2016 г. |
Дело N А27-8610/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации
города Новокузнецка (рег. N 07АП-12695/2015), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс" (рег. N 07АП-12695/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-8610/2015
по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217019660, ИНН 4217067618)
третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)
о взыскании 1 694 059, 08 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - общество, ООО "Экспресс Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 807, 20 руб. за период с 07.05.2012 по 23.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 251, 88 руб. за период с 07.05.2012 по 23.06.2014, всего - 1 694 059, 08 руб. (изложено в редакции заявленного представителем истца в ходе судебного заседания 14.10.2015 и принятого судом устного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления должника о применении срока исковой давности).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс" в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область неосновательное обогащение за период с 07.05.2012 по 23.06.2014 в размере 716 476, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 935, 62 руб., всего - 842 412, 24 руб.
Не согласившись с данным решением, Администрация города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Администрации города Новокузнецка мотивирована тем, что размер неосновательного обогащения за весь период должен рассчитываться исходя из установленной рыночной стоимости.
В обоснование своей жалобы ООО "Экспресс Плюс" ссылается на то, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Администрацией было издано распоряжение N 2461 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:30:0228003:20, площадью 2 201 кв.м под нежилые здания по ул. Кубинская, 19 "А", 19 "Б" в Куйбышевском районе собственникам зданий (помещений) с определением величины арендной платы пропорционально доле собственности на здания (помещения), во исполнение которого Комитетом в адрес ООО "Экспресс Плюс" был направлен проект договора от 14.11.2012 N 350-02.
Однако, данный договор со стороны ответчика подписан не был и в адрес Комитета не возвращен.
Полагая, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 07.05.2012 по 23.06.2014 пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:30:0228003:20, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 07.05.2012 по 23.06.2014 составляет 1 440 807, 20 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 по делу N А27-8397/2013, которым установлено кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 ЗК РФ предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Между тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 07.05.2012 по 23.06.2014 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 716 476, 62 руб., в том числе: за период с 07.05.2012 по 31.12.2012 - 601 956, 32 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 76 318, 99 руб., за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 - 38 201, 31 руб.
При этом довод Администрации о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения за весь период исходя из установленной рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика должны определяться с применением ставки, которая установлена Постановлением N 582 в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, несостоятельны, так как земельный участок не относится к категории тех земельных участков, в отношении которых названный размер арендной платы предусмотрен подпунктом "д" пункта 3 утвержденных Постановлением N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" ноября 2015 г. по делу N А27-8610/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Шатохина |
Судьи |
Ю.И. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-8610/2015
Истец: Администрация города Новокузнецка
Ответчик: ООО "Экспресс Плюс"
Третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1970/16
04.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12695/15
03.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12695/15
12.11.2015 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8610/15