Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-15230/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-17777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 3 помещения суда дело NА65-17777/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) к муниципальному образованию "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651022817, ИНН 1651045035), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Чистый мир-НЧ", Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН 1126324000582), общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" (ОГРН 1061650062176); общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (ОГРН 1126320014743), общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ" (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058), о взыскании 227 020 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Ялилов А.Д. (протокол N 1 ото 23.04.2014),

от ответчика - представитель Маусова И.В. (доверенность от 19.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г.Казань; (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651022817, ИНН 1651045035) о взыскании 227 020 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 г., по делу N А65-17777/2015 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Казань, (ИННН 1655292451, ОГРН 1141690033066), в доход федерального бюджета 7540 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г.Казань; (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик по состоянию на 10 марта 2009 года знал о собственном неосновательном обогащении за счет средств истца. Доводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Также суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, что является нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на преюдициальный характер решения судом отклоняется, поскольку именно обстоятельства установленные судом в решении по делу были положены, в том числе в основу судебного акта. Заявитель считает, что судом первой инстанции было нарушено положение ст. 69 АПК РФ, и допущено недопустимое состояние конкуренции судебных актов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что к истце не переходило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договоры уступки права требования, заключенные между правопредшественниками истца, отдельно не предусматривают перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка договору уступки прав требования заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Технохолднг". Данная оценка дана без учета мнений сторон указанного договора и без предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" право на судебную защиту.

Также не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "ТрестСТройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению неправильное истолкование закона.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ТрестСТройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Технохолдинг". Заявление ответчика о фальсификации доверенности ООО "ПромКомплект", выданной на имя Мелешкиной Ю.А. не может быть удовлетворено, т.к. заявитель не представил доказательств фальсификации, кроме того, после отложения судебного заседания в судебное заседание от ООО "ПромКомплект" явился иной представитель с надлежащей доверенностью ООО "ПромКомплект", у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев исковые требования, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т. к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650062176), к Муниципальному образованию "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, (ОГРН 1061651022817), о взыскании 5 126 124 рублей неосновательного обогащения, и с Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, (ОГРН 1061651022817), за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062176), взыскано 5 126 124 рубля стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650062176), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", г. Тольятти, (ОГРН 1126324000582).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", г. Тольятти, (ОГРН 1126324000582), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", г. Тольятти, (ОГРН 1126320014743).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", г. Тольятти, (ОГРН 1126320014743), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058).

Определением установлено, что в результате заключения договора об уступке права требования от 20 марта 2014 года право требования с Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650000327).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 02.03.2012 г. по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012 г.), заменив взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058) - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г.Казань (ИНН 1655292451) в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Муниципального образования "поселок городского типа камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 рублей, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года по делу N А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26654/2011 от 27 мая 2014 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 126 124 рубля за период с 03 февраля по дату подачи иска, согласно представленному расчету в размере 227 020 руб. 35 коп. (л.д.9-10).

Обществом требования по настоящему делу о взыскании законной неустойки предъявлены на основании ряда договоров уступки права требования и процессуальной замены стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 с муниципального образования в лице Исполкома за счёт средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ТрестСтройСервис" взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения по делу N А65-26654/2011, в результате которого ООО "ТрестСтройСервис" заменено на его правопреемника - ООО "ПромКомплект".

Согласно определению суда от 09.10.2012 по делу N А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 23.08.2012.

В соответствии с договором от 23.08.2012 ООО "ТрестСтройСервис" уступает ООО "ПромКомплект" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 23.08.2012 предусматривает, что ООО "ПромКомплект" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 09.10.2012 по делу N А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО "ПромКомплект" заменено на его правопреемника - ООО "Технохолдинг".

Согласно определению суда от 25.09.2013 по делу N А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 26.08.2013.

В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО "ПромКомплект" уступает ООО "Технохолдинг" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 26.08.2013 предусматривает, что ООО "Технохолдинг" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 25.09.2013 по делу N А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО "Технохолдинг" заменено на его правопреемника - ООО "Чистый мир - НЧ".

Согласно определению суда от 27.05.2014 по делу N А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 20.03.2014.

В соответствии с договором от 20.03.2014 ООО "Технохолдинг" уступает ООО "Чистый мир - НЧ" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. Пунктом 1.4 договора от 20.03.2014 предусмотрено, что ООО "Чистый мир - НЧ" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - 5 126 124 руб. долга.

Согласно резолютивной части определения от 27.05.2014 по делу N А65-26654/2011 судом в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя по исполнительному листу.

Предъявляя требования о взыскании процентов по настоящему делу, Общество ссылается на заключение 16.06.2014 с ООО "Чистый мир - НЧ" договора уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011.

Наличие права требования обусловлено Обществом рядом договоров уступки права требования к муниципальному образованию и определений суда о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в соответствии с договором от 23.08.2012 ООО "ТрестСтройСервис" уступает ООО "ПромКомплект" право требования долга в размере 5 126 124 руб. В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО "ПромКомплект" уступает ООО "Технохолдинг" право требования долга в размере 5 126 124 руб.

Из указанных договоров цессии не усматривается передача кредитором новому кредитору права требования к должнику в полном объёме, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договора цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013, являющиеся в том числе основанием для возникновения соответствующих прав у Общества, не содержат указаний на передачу новым кредиторам права требования санкций за неисполнение обязательства по оплате, предусматривая переход к новому кредитору только права требования долга.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А65-1787/2015 не может быть принята, поскольку данные акты не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в Постановлении суда кассационной инстанции по делу N А65-19058/2014 от 15 июня 2015 года уже дана оценка договорам цессии и указано, что договоры цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013 предусматривают переход к новому кредитору только права требования долга, из договоров цессии не усматривается передача новому кредитору права требования к должнику в полном объеме. Судебные акты по вышеуказанному делу, в соответствии с которыми были удовлетворены требования истца о взыскании пени были отменены на этом основании с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из исследованных определений суда о процессуальном правопреемстве на предмет объема переданных прав, в процессе уступок передавались только права требования долга ограниченного вступившем в законную силу судебным актом.

Согласно договору от 16.06.2014 между истцом и ООО "Чистый мир - НЧ" уступки права требования N 2, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 (л.д.19).

При этом, поскольку у обществ ООО "ТрестСтройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Чистый мир - НЧ" отсутствовало иное право требования к ответчику кроме требования долга, взысканного решением суда по делу А65-26654/2011, то право требований процентов не могло перейти к истцу.

Следовательно, права требования санкций за нарушение обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" не возникло, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и его фактическому исполнению также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( в мотивировочной части содержатся выводы влияющие на объем прав лиц, не привлеченных в качестве третьих лиц), решение подлежит отмене. Поскольку ООО "ТрестСтройСервис" ликвидировано, внесена запись в ЕГРЮЛ, на основании ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "ТрестСтройСервис" подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-17777/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Казань, (ИННН 1655292451, ОГРН 1141690033066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7540 рублей 40 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", (ИННН 1655292451, ОГРН 1141690033066), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин