Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-31301/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-4128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антипова А.С., доверенность от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31301/2015) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-4128/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр финансовых экспертиз"

к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа и обязании его принять к исполнению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1037843055073, ИНН 7825500085) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в возврате обществу уведомлением от 23.12.2013 N 7200-18-08/680 исполнительного листа АС N 004442098, выданного по делу NА56-31518/2013, а также обязании УФК принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу А56-31518/2013 путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, действия Управления, выразившиеся в возврате Обществу исполнительного листа признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78 кассационная жалоба заинтересованного лица была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая Определением от 13.08.2015 оставила постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.09.2015 с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 12 747 руб. (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления в Верховном суде Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 121 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 747 руб.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и дополнительное соглашения от 01.07.2015 на оказание юридической помощи (далее - Договор) с Мухиным Михаилом Сергеевичем.

Денежные средства за юридические услуги по делу N А56-4128/2014 на основании акта оказания услуг от 17.08.2015 уплачены, что подтверждается платежными поручениями: N192 от 28.08.2015, N186 от 28.08.2015, N188 от 28.08.2015, N190 от 28.08.2015 на сумму 12 710 руб. Кроме того, общество представило квитанцию N19247, подтверждающую расходы, понесенные на отправку стороне копии отзыва на кассационную жалобу в размере 37 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о том, что общество не подтвердило размер расходов, понесенных на отправку копии отзыва на кассационную жалобу стороне в размере 129 руб. 62 коп., так как общество уточняло свои требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению Управления, вознаграждение представителя должно быть оценено в пределах от 1 500 руб. до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод.

Суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принял во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, судом учтено, что доводы, изложенные заявителем в отзыве на кассационную жалобу, адресованную в Верховной Суд Российской Федерации фактически дублируют доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, адресованной в Арбитражный Суд Северо-Западного округа.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что уплаченные обществом сумма налога на доход физических лиц, удержанного с вознаграждения представителя, взносы на обязательное пенсионное страхование представителя и на обязательное медицинское страхование представителя не подлежат взысканию с Управления.

Указанные доводы Управления суд апелляционной инстанции принять не может.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкование, данное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей - физических лиц.

Выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое Общество как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А56-4128/2014.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 106 - 110 АПК РФ правомерно взыскал с Управления судебные расходы в размере 5121 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-4128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева