Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-19584/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А53-31954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сбытов П.М. по доверенности от 03.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования администрации Шолоховского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-31954/2014

по иску Отдела образования администрации Шолоховского района

к ответчику - ООО "Унистрой"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Шолоховского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2139910 руб. 67 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 232196 руб. 76 коп.

Решением от 08.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Отдела образования администрации Шолоховского района в пользу ООО "Унистрой" взыскано 232196 руб. 76 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что срок выполнения работ по муниципальному контракту N 29 от 06.12.2011 продлен до 02.06.2015, просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, к заказчику применена договорная ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел образования администрации Шолоховского района обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент обращения в суд с иском подрядчик - ООО "Унистрой" обязательства по контракту не исполнил. В решении по делу N А53-1320/2015 не установлен срок подписания Отделом образования администрации Шолоховского района дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 02.06.2015, не установлен период действия подлежащего подписанию дополнительного соглашения. По делу N А53-1320/2015 ООО "Унистрой" обратилось с иском 27.01.2015, тогда как Отдел образования обратился в суд с настоящим иском 19.12.2014, следовательно, на момент обращения с настоящим иском, судебный акт об обязании подписать дополнительное соглашение отсутствовал, обязательства не были исполнены. В соответствии с дополнительным соглашением N 8 подрядчик не освобождается от ответственности за допущенные нарушения. На момент обращения с иском Отдела образования основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. По дополнительному соглашению N 8 срок выполнения работ - 06.05.2015, на 06.05.2015 работы не выполнены. Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 в отношении ООО "Унистрой" открыто конкурсное производство. Вместе с тем, конкурсный управляющий к участию в настоящем деле не привлечен, ранее к участию в настоящем деле не привлекался временный управляющий.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2015 году сторонами проведена корректировка ранее подписанных актов о приемке выполненных работ. В результате корректировки выявлено, что в актах N 13 от 31.08.2013, N 14 от 31.12.2013, N 15 от 11.12.2013, N 17 от 31.05.2014, N 18 от 20.06.2014, N 19 от 31.08.2014, N 20 от 17.09.2014, N 21 от 06.11.2014 указаны работы, которые фактически не были выполнены, при расчете стоимости работ неправильно применены коэффициенты, в связи с чем размер неустойки по встречному иску определен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Унистрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2011 между Отделом образования администрации Шолоховского района (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался лично выполнить предусмотренную в контракте работу своими материалами, силами и средствами, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в ст. Вешенской, Шолоховского района, Ростовской области", согласно сметной документации и утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 86461037 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта определено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ по контракту работы должны быть выполнены до 31.08.2014.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2012 (т. 2 л.д. 22-25), N 2 от 18.05.2012 (т. 2 л.д. 26-29), N 3 от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 30-33), N 4 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 34-37), в соответствии с которыми внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ, срок выполнения работ - до 31.08.2014, не изменился.

Дополнительными соглашениями N 5 от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 38), N 6 от 20.08.2014 (т. 2 л.д. 39-40), N 7 от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 41-42) внесены изменения в реквизиты сторон.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-1320/2015, дорожной картой по завершению строительства объекта и в целях исполнения муниципального контракта N 29 от 06.12.2011, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 43), согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта - до 02.06.2015".

Пункт 4.3 контракта изложен в следующей редакции: "Моментом завершения выполнения подрядчиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - 30.09.2015, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных)".

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 65995629 руб. 03 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011, N 2 от 15.06.2012, N 3 от 15.07.2012, N 4 от 15.08.2012, N 5 от 15.09.2012, N 6 от 15.10.2012, N 7 от 25.03.2013, N 8 от 25.04.2013, N 9 от 25.05.2013, N 10 от 25.07.2013, N 11 от 18.08.2013, N 11/1 от 18.03.2013, N 12 от 31.08.2013, N 13 от 31.08.2013, N 14 от 31.10.2013, N 15 от 11.12.2013, N 16 от 10.04.2014, N 17 от 31.05.2014, N 18 от 20.06.2014, N 19 от 31.08.2014, N 20 от 17.09.2014, N 21 от 06.11.2014, N 22/1 от 23.05.2015, N 22/2 от 23.05.2015, N 22/3 от 23.05.2015, N 22/4 от 23.05.2015, N 22/5 от 23.05.2015, N 22/6 от 23.05.2015, N 22/7 от 23.05.2015, N 22/8 от 23.05.2015, N 22/9 от 23.05.2015, N 23/1 от 25.05.2015, N 23/2 от 25.05.2015, N 23/3 от 25.05.2015, N 23/4 от 23.05.2015, N 24/1 от 29.05.2015, N 24/2 от 29.05.2015, N 24/3 от 29.05.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011, N 2 от 15.06.2012, N 3 от 15.07.2012, N 4 от 15.08.2012, N 5 от 15.09.2012, N 6 от 15.10.2012, N 7 от 25.03.2013, N 8 от 25.04.2013, N 9 от 25.05.2013, N 10 от 25.07.2013, N 11 от 18.08.2013, N 12 от 31.08.2013, N 13 от 31.08.2013, N 14 от 31.10.2013, N 15 от 11.12.2013, N 16 от 10.04.2014, N 17 от 31.05.2014, N 18 от 20.06.2014, N 19 от 31.08.2014, N 20 от 17.09.2014, N 21 от 06.11.2014, N 22 от 23.05.2015, N 23 от 25.05.2015, N 24 от 29.05.2015.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Отдел образования администрации Шолоховского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Унистрой" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по делу N А53-1320/2015 ООО "Унистрой" обратилось с иском 27.01.2015, Отдел образования обратился в суд с настоящим иском 19.12.2014, следовательно, на момент обращения с настоящим иском, судебный акт об обязании подписать дополнительное соглашение отсутствовал, обязательства не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-1320/2015 суд, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал отдел образования администрации Шолоховского района Ростовской области заключить дополнительное соглашение N 8 от 20.02.2015 к муниципальному контракту N 29 от 06.12.2011 в следующей редакции:

1. Пункт контракта 4.1. изложить в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02 июня 2015 г. ".

2. Изложить График производства работ (Приложение N 2) в новой редакции, согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

3. Пункт 4.4. контракта изложить в следующей редакции: "Срок действия

контракта: начало - с момента подписания сторонами контракта и передачи подрядчику технической документации; окончание - выполнение сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 30.09.2015 г.".

4. Все другие пункты контракта не затронутые настоящим соглашением остаются без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-1320/2015 вступило в законную силу.

Поскольку в названном выше деле участвовали Отдел образования администрации Шолоховского района и ООО "Унистрой", указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-1320/2015 установлено наличие объективной необходимости увеличения срока выполнения работ в связи включением и исключением части работ и материалов, что отражено в акте N 7 от марта 2015 года. Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02.06.2015 признана судом обоснованной с учетом согласованных сторонами путем подписания в марте 2015 года дорожной карты, где указано, что срок завершения строительных работ составил 06.05.2015. Следовательно, с учетом положений пункта 4.3 спорного муниципального контракта о сроке приемки объекта по акту КС-11 в течение 17 рабочих дней, общая продолжительность строительства объекта составляет до 02.06.2015.

Ввиду установления общей продолжительности выполнения работ до 02.06.2015, исходя и установленного пункта 4.3 спорного контракта четырехмесячного срока действия контракта после истечения срока общей продолжительности работ, конечный срок действия контракта должен составлять до 30.09.2015 года с целью завершения оформления сторонами всей необходимой исполнительной и технической документации, а также для завершения расчетов по спорному муниципальному контракта.

Необходимость подписания сторонами новой редакции приложения N 2 к спорному муниципальном контракту вызвана фактическим сдвигом графика как выполнения работ, так и их финансирования. Кроме того, новая редакция приложения N 2 к спорному контракту соответствует новым срокам выполнения работ и их сдачи и отвечает цели надлежащего финансирования и расчетов по контракту в 2015 году.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2139910 руб. 67 коп. за период с 01.09.2014 по 11.12.2014.

Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения N 8 от 30.04.2015 следует, что срок выполнения работ продлен сторонами до 02.06.2015.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период до истечения срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по оплате работ ООО "Унистрой" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232196 руб. 76 коп. за периоды с 31.12.2013 по 19.03.2014, с 10.02.2014 по 19.03.2014, с 10.06.2014 по 11.07.2014, с 20.08.2014 по 12.09.2014, с 06.01.2015 по 01.02.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.

Расчет неустойки произведен подрядчиком в связи с нарушением заказчиком срока, установленного в пункте 3.1 контракта при оплате актов и справок N 14 от 31.10.2013, N 15 от 11.12.2013, N 16 от 10.04.2014, N 18 от 20.06.2014, N 21 от 06.11.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признавал обоснованность встречных требований, о чем имеется указание в тексте обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера неустойки за нарушение срока оплаты работ по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-31954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.