Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-716/16

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-27208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Шафигуллина Ш.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-27208/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Набережные Челны, (ИНН 1650100460, ОГРН 1031616030137), с участием в деле в качестве третьих лиц, Ларина Николая Григорьевича, Лариной Ириды Викторовны, Пивнюк Анны Ивановны

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ларин Николай Григорьевич, Ларина Ирида Викторовна, Пивнюк Анна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 производство по делу по иску Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения прекращено. Шафигуллину Шарифулле Гарифулловичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шафигуллин Ш.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-27208/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 19.04.2014, суд первой инстанции пришел выводу об их тождественности, поскольку оба спора возникли между теми же лицами, имеют одинаковый предмет требований и аналогичные основания.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующее.

При предъявлении требований, рассмотренных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, Шафигуллин Ш.Г. ссылался на представление ООО "Сплав" по расписке от 21.10.2003 заемных средств в размере 500 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что между сторонами отсутствуют обязательства по займу, а требования о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялись.

В рамках данного спора Шафигуллиным Ш.Г. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО "Сплав" на денежные средства переданные по расписке от 21.10.2003 планированное оборудование не закупило.

Поскольку предъявление разных требований, вытекающих из одного основания, в рамках двух самостоятельных исков не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, утверждение суда первой инстанции о необоснованности повторного требования к тем же лицами, о том же предмете и с теми же основаниями, что и в деле рассмотренным ранее Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 19.04.2014 необоснованно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-27208/2015 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан иск Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило