Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-10641/15

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-18832/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-322/2016, 05АП-10641/2015

на решение от 12.10.2015

по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 236 289 рублей 14 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель Борисова Е.О. (доверенность N 27/1-1/4182 от 17.12.2015, служебное удостоверение N 4818);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 968/288-14/14 от 25.04.2014, заключенный между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии". С акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока взыскано 359 587 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление и Общество обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Управление в обоснование доводов своей апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной пени, произведенным судом первой инстанции, указывая, что пеня должна быть рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушения обязательств по контракту ответчиком не допущено, работы выполнены в установленный контрактом срок и приняты истцом. Считает неправомерным начисление неустойки после даты расторжения спорного муниципального контракта. Также, по мнению апеллянта, является необоснованным требование о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия.

До начала судебного заседания от истца, ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 01.02.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя истца.

В судебное заседание до и после объявленного перерыва представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчик) и акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/288-14/14 на выполнение работ по подготовке проекта "Предложения о внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа".

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 2.2 и составляет 5 293 893 руб.

В силу пункта 8.1 муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта, общий объем и перечень работ указан в Техническом задании заказчика, (приложение N 1 к контракту). Как следует из пункта 11 Технического задания, подготовка проекта должна быть осуществлена подрядчиком поэтапно. Пунктом 17 Технического задания установлен график выполнения работ. Согласно пункту 12 Технического задания срок подготовки проекта - с даты заключения контракта до 15.12.2014.

Подготовленные подрядчиком материалы проекта в электронном виде направлены в адрес заказчика письмами N 18/5561 от 27.06.2014 и N 15с от 14.07.2014.

В дальнейшем письмом N 18/11458 от 26.12.2014, подрядчик гарантировал последующее предоставление заказчику материалов проекта на бумажном носителе. Однако печатные экземпляры в адрес заказчика не поступили.

В адрес администрации города Владивостока поступило письмо Департамента градостроительства Приморского края с замечаниями и предложениями по проекту, с учетом которого заказчик направил подрядчику письмо об устранении выявленных замечаний. Однако, указанные замечания подрядчиком не были устранены.

Претензией от 30.07.2015 заказчик обратился в адрес подрядчика с предложением о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014 по соглашению сторон с выплатой неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования названной претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении спорного контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о расторжении муниципального контракта N 968/288-14/14 от 25.04.2014, заключенного между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Согласно пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что взаиморасчеты сторон до настоящего времени не завершены, истечение 15.12.2014 срока действия контракта не может лишать истца права на расторжение контракта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены без нарушения сроков, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования размещены материалы проекта само по себе не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и их принятии заказчиком.

Доказательства передачи проектной документации заказчику в соответствии с Техническим заданием, равно как доказательства размещения спорного проекта, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела сведений невозможно определить, какой именно проект размещен на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в размере 3 236 289 руб. 14 коп. за период с 15.12.2014 по 19.08.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также факт выполнения работ по контракту с просрочкой, суд верно признал требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 19.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, сославшись на пункт 5.3 муниципального контракта, суд не принял во внимание порядок расчета, установленный в указанном пункте и предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки его исполнения взысканию с ответчика подлежит 359 587 руб. 66 коп. пени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного, ненадлежащего (некачественного) выполнения либо не выполнения работ подрядчиком, а также нарушения сроков указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом".

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063. Следовательно, у суда не имелось оснований при расчете пени за просрочку исполнения обязательства не применять положения Правил N 1063.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом:

К= 247/325*100% =105%

С= 8,25*0,03*247 = 61,1325%

П= 5 293 893*61,1325%/100= 3 236289,14.

Исходя из изложенного, поскольку, согласно Правилам N 1063 размер пеней за период просрочки исполнения обязательств с 15.12.2014 по 19.08.2015 по контракту составляет 3 236289 руб. 14 коп.

Предусмотренная частями 4 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка (пеня) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой (статья 328 ГК РФ), размер которой определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм к Правилам N 1063 и не может быть изменен соглашением сторон.

При этом, ошибочное указание в контракте размера неустойки не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063. Пунктом 5.3 спорного контракта также установлено, что неустойка начисляется в порядке, установленном Правилами N 1063.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки признан апелляционным судом правильным и подлежащим применению.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании договорной неустойки после расторжения муниципального контракта в данном случае является неправомерным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки по день фактического исполнения соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 8.1 муниципального контракта стороны согласовали положение, в соответствии с которым истечение срока действия контракта не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего контракта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-18832/2015 изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 968/288-14/14 от 25.04.2014, заключенный между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 3 236 289 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета 45 181 (сорок пять тысяч сто восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко