Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-27146/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-29065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Вахитов Ш.Ф. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2015) ООО "Леннефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-29065/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Татнефтепроводстрой"

к ООО "Леннефтепроводстрой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леннефтепроводстрой" (далее - ООО "Леннефтепроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 356 259 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 13.04.2015 в размере 6 620 214 руб. 68 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельных участков и строений на них от 27.04.2012 N ТНПС 24/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Леннефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 882 руб.

ООО "Леннефтепроводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что ООО "Леннефтепроводстрой" было намерено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец надлежащие документы не подписал, таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО "Татнефтепроводстрой" ввело в заблуждение ООО "Леннефтепроводстрой", в связи с чем ответчик не представил в суд первой инстанции документы, опровергающие наличие долга.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнение к апелляционной жалобе; дополнительное соглашение от 13.07.2012 N 1 к договору N МТС 561/12), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из даты вынесения судебного акта (03.09.2015), принимая во внимание обстоятельства обращения ответчика с апелляционной жалобой (определение от 07.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы ввиду не соблюдения им процессуальных норм), повторное оставление апелляционной жалобы без движения (определение от 09.11.2015), дату определения апелляционного суда (14.12.2015) о назначении судебного разбирательства на 13.01.2016, отсутствие в судебном заседании представителя истца и доказательств в подтверждение направления ему приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд расценил поведение подателя жалобы как направленное на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, является очевидным, что у подателя жалобы было время для соблюдения норм процессуального законодательства, имелась возможность заблаговременного раскрытия доводов и доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Татнефтепроводстрой" (продавцом) и ЗАО "Леннефтепроводстрой" (правопредшественником - ООО "Леннефтепроводстрой") (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков и строений на них от 27.04.2012 N ТНПС 24/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: земельный участок общей площадью 683 кв.м с кадастровым номером 18:26:040544:69, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Шестнадцатая, дом 42, с жилым домом общей площадью 40,5 кв.м по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Шестнадцатая, дом 42; земельный участок общей площадью 784 кв.м с кадастровым номером 18:26:040544:68, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Семнадцатая, дом 4, с жилым домом общей площадью 99,4 кв.м по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 17-ая Зарека, дом 4; земельный участок общей площадью 857 кв.м с кадастровым номером 18:26:040544:55, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Семнадцатая, дом 2, с жилым домом с постройками и пристройками общей площадью 39,5 кв.м по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Семнадцатая, дом 2; а также объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру общей площадью 9,4 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Зарека, 16-ая улица, дом 21, кв. 1; двухкомнатную квартиру общей площадью 28,8 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Зарека, 16-ая улица, дом 21, кв. 2.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора продавец обязался передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в течение 5 дней с момента подписания договора, покупатель - оплатить договорную цену недвижимого имущества, указанную в пункте 3.1 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-17). Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2012 (л.д.19).

Договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 01.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости, требования к форме договора и акта приема-передачи, установленные статьями 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 27 356 259 руб., которую покупатель согласно пункту 3.2 договора перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 17).

Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате объектов недвижимости не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 6 620 214 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 13.04.2015. Расчет, выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства.

Излагая доводы жалобы, ответчик указал, что истец ввел его в заблуждение, не подписав мировое соглашение. Вместе с тем довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение требований истца.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-29065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина