Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-7285/15

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А54-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промактив" представителей Пашина П.А. (доверенность от 03.11.2015) и Селезнева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от Чежия Дмитрия Юрьевича представителя Жаркова В.В. (доверенность от 02.12.2015) в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Рязань, ОГРН 1106229002164, ИНН 6229039104) и общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг-инвест" (г. Москва, ОГРН 1027703025569, ИНН 7703363610) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-3116/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению Тюриной Снежанны Владимировны (г. Санкт-Петербург) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ОГРН 1026201074646, ИНН 6227010290), установил следующее

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (далее по тексту - должник, ЗАО "СЛТ") в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 ЗАО "СЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В ходе процедуры банкротстве ЗАО "СЛТ" обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее по тексту - организатор торгов, ООО "Медиа-Консалтинг") последним в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 проведены посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника (код лота -РАД-59038; т.41 л.д. 142): здание - литейный корпус, лит.Г, назначение нежилое, общая площадь 27 379,6 кв.м.; - земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35 849,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, корп. 21 (далее по тексту - здание, земельный участок), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - залогодержатель, залоговый кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") в лице Рязанского регионального отделения N 8606, победителем которых признана Тюрина Снежана Владимировна (далее по тексту - Тюрина С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - заявитель, ООО "Промактив") 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е., выразившееся в не допуске ООО "Промактив" к участию в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "СЛТ", а также о признании указанных торгов и их результатов недействительными (т.41 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и отказ от данной части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина С.В. (т. 42 л.д. 29-32).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и 17.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Чежия Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чежия Д.Ю.) (т.49 л.д. 20-26; т.51 л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении заявления о признании торгов и их результатов недействительными отказано, а производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.51 л.д. 106-121).

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника 21.04.2015 ООО "Промактив" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюриной С.В. осуществлять действия по отчуждению здания и земельного участка

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 заявление ООО "ПРОМАКТИВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

После объявления 24.09.2015 резолютивной части определения суда, вынесенного по результатам разрешения заявления об оспаривании торгов, в Арбитражного суда Рязанской области 15.10.2015 Тюриной С.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.04.2015, которое судом удовлетворено и определением от 22.10.2015 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Промактив" и ООО "Промхолдинг-инвест", являющееся единственным участником должника (т.45 л.д.73-84), подали апелляционный жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 22.10.2015 отменить (т.51Б л.д. 1-3, 21-23, 86-88). В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на то, что обеспечительные меры отменены до изготовления полного текста определения суда, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015, выражают несогласие с данным судебным актом и ссылаются на его обжалование в апелляционном порядке. Полагают, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности заявителям впоследствии воспользоваться своими правами в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ООО "Промактив" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят обжалуемое определение отметить.

Представитель Чежия Д.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили и свою правовую позицию относительно поданных апелляционных жалоб не выразили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требования обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер до рассмотрения в апелляционном порядке жалоб на судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При оценке оснований к отмене обеспечительных мер суд, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу о том, что необходимость в дальнейшем сохранении обеспечения рассмотренного 24.09.2015 требования ООО "Промактив" об оспаривании торгов отсутствует, ввиду чего пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Тюриной С.В.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и правовую позицию Чежия Д.Ю., а также принимая во внимание, что 27.01.2016 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, основания для отмены обжалуемого определения и восстановления действия обеспечительных мер отсутствуют. Иной, в том числе и предлагаемый заявителями правовой подход без достаточных оснований нарушает законные права и интересы Тюриной С.В. и Чежия Д.Ю. и не обеспечивает стабильности гражданского оборота.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Промактив" платежным поручением N 135 от 03.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.51В л.д. 113). Вместе с тем, положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ООО "Промактив" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-3116/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Рязань, ОГРН 1106229002164) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению N 135 от 03.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева