Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1476/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - процедура банкротства - прекращение деятельности - предотвращение причинения значительного ущерба - продажа имущества должника)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1476/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате обязательных платежей

Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А54-3116/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о принятии обеспечительных мер по делу N А54-3116/2011, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (далее по тексту - должник, ЗАО "СЛТ") в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 ЗАО "СЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "СЛТ" обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее по тексту - организатор торгов, ООО "Медиа-Консалтинг") последним в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 проведены посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника (код лота -РАД-59038; т.41 л.д. 142): здание - литейный корпус, лит.Г, назначение нежилое, общая площадь 27 379,6 кв.м.; - земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35 849,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, корп. 21 (далее по тексту - здание, земельный участок), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - залогодержатель, залоговый кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") в лице Рязанского регионального отделения N 8606, победителем которых признана Тюрина Снежана Владимировна (далее по тексту - Тюрина С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - заявитель, ООО "Промактив") 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е., выразившееся в не допуске ООО "Промактив" к участию в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "СЛТ", а также о признании указанных торгов и их результатов недействительными (т.41 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и отказ от данной части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина С.В. (т. 42 л.д. 29-32).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и 17.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Чежия Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чежия Д.Ю.) (т.49 л.д. 20-26; т.51 л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления о признании торгов и их результатов недействительными отказано, а производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.51 л.д. 106-121).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу N А54-3116/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу N А54-3116/2011, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и принять новый судебный акт.

10.02.2016 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии".

В суд апелляционной инстанции от МИФНС России N 1 по Рязанской области поступила апелляционная жалоба на определение от 10.02.2016 по делу N А54-3116/2011, которая определением от 17.03.2016 принята к производству.

17.03.2016 от МИФНС России N 1 по Рязанской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" ИНН 6227010290, ОГРН 1026201074646.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства МИФНС России N 1по Рязанской области указывает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Принимая во внимание, что завершение процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" и исключение этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц приведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявленное уполномоченным органом ходатайство связано с предметом спора, и направлено на недопущение окончательной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии", суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" ИНН 6227010290, ОГРН 1026201074646, до рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу N А54-3116/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Дайнеко