Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17971/15

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А55-2070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Булатов Р.Х., представитель (доверенность N 3 от 20.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-2070/2014 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1096317004860, ИНН 6314032727), г. Самара,

о взыскании задолженности

и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2"

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 233000 руб. - задолженности по договору N 01/03-2 от 01.03.2013 г.

Определением суда от 21.04.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "ТЭС" о взыскании с ООО "Старт-2" 43500 руб. - убытков в виде стоимости работ по установке кондиционеров, 10620 руб. - расходов на проведение досудебной независимой экспертизы (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭС" в пользу ООО "Старт-2" взыскано 189500 руб. - задолженности, 6230 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Старт-2" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 3734 руб. - расходов по экспертизе.

Истец 06.10.2015 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТЭС" в пользу ООО "Старт-2" взыскано 81340 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на плату услуг представителя до 20000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 14 от 31.01.2014 г., дополнительное соглашение N 1 к нему от 25.08.2015 г., акт об оказанных услугах от 25.09.2015 г., платежное поручение N 622 от 01.10.2015 г. на сумму 100000 руб. (т. 3, л.д. 120-123).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 81340 руб. и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин