Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-7174/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А54-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-1400/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0298 от 08.02.2013 в сумме 16 718 807 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 2216/8606/298/1-02 от 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее по тексту - третье лицо, заемщик, ООО "Бизнес-Про").

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ГФРО о расторжении договора поручительства N 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 первоначальные исковые требования банка, а в удовлетворении встречного иска фонда отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам фонда на основании договора поручительства и отсутствием оснований для расторжения данного договора по указанным фондом основаниям.

Не согласившись с решением суда, ГФРО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового требования банка отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, исходя из того, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно. Кроме того, полагает, что имело место существенное нарушение условий договора поручительства от 11.02.2013 N 2216/8606/298/1-02 как со стороны банка, так и со стороны ООО "Бизнес-Про", в связи с чем, данный договор поручительства должен быть расторгнут.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес-Про" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0298 от 08.02.2013 (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д. 15-23) на сумму 36 000 000 руб. на срок по 27.01.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N 2216/8606-0298/1-01 от 08.02.2013 с Шпехтом Иваном Андреевичем, N 2216/8606-0298/1-04 от 08.02.2013 с Логуновым Олегом Викторовичем, договор ипотеки N 2216/8606-0298/2-01 от 08.02.2013 с Логуновой Натальей Викторовной и договор залога N 2216/8606-0298/2-02 от 08.02.2013 с ООО "Бизнес-Про", а также договор поручительства N 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013 с фондом (т.1 л.д. 25-27).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бизнес-Про", Логунова О.В. и Шпехта ИА. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 291 989руб.06 коп., в том числе 36 000 000 руб. (21000000+15000000) основного долга, 2 266 162 руб. 62 коп. (85726,03+2180436,59) процентов и 1 025 826 руб. 44 коп. (161218,23+864608,21), а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 25-29).

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, истец направил ответчику требование от 24.12.2014 исх. 14-14/02-509 об исполнении обязательств по договору поручительства, в связи с отказом в удовлетворении которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банк, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Рязани от 28.07.2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес-Про" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда города Рязани от 28.07.2014, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 718 807 руб. 34 коп., не превышающих лимит ответственности поручителя, предусмотренный в пункте 1.1 договора поручительства N 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от их исполнения кредитных обязательств и соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а следовательно, предъявление требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из содержания договора поручительства не следует, что предъявление требования к фонду банк приобретает после завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательства заемщика, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении других поручителей по спорному обязательству, а соответственно, для предъявления по истечению срока, указанного в пункте 4.5 договора поручительства, требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести ответственность за обязанное лицо. При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 5.1.3 договора, истец по объективным причинам может не располагать соответствующими постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении/окончании исполнительного производства по соответствующим указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Правовую позицию ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Истцом доказательства совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, представлены в материалы дела (т.1 л.д. 33-37, 121-127), из чего судебная коллегия делает вывод о том, что истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства, являющееся предметом спора. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что позволит ГФРО в последующем обеспечить возмещение понесенных расходов, в том числе и в судебном порядке.

При оценке вышеуказанных доводов ответчика судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015.

В удовлетворении встречного иска фонда о расторжении договора поручительства N 2216/8606-0298/1-02 от 11.02.2013 (далее по тексту - договор, договор поручительства) судом также отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между банком, фондом и заемщиком, поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере определенном их расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В пункте 1.2 имеется абзац, согласно которому заемщику обязуется вы срок до 01.01.2014 дополнить залоговое обеспечение по кредитному договору недвижимостью залоговой стоимостью не менее 5 000 000 руб. и сократить размер поручительства фонда до суммы не менее 13 000 000 руб.

Трактуя указанное условие договора таким образом, что у банка возникают обязательства по перечислению денежных средств заемщику по снижению лимита ответственности ГФРО до суммы не более 13 000 000 руб. или не более чем до 36,11111 % от суммы непогашенного основного долга, а последним такие действия не совершены, что ответчик относит к существенным нарушениям условий договора поручительства, ГФРО в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен к ОАО "Сбербанк России" встречный иск о расторжении договора поручительства на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 86-88).

Вместе с тем, из текста договора не следует, что основания, предусмотренные в пункте 1.1 договора поручительства, корреспондируют к условию, содержащемуся в последнем абзаце пункта 1.2 договора, в части того, что ненаступление указанных в нем событий и несовершение заемщиком соответствующих действий после указанной даты прекращает или каким-то образом изменяет основания или размер ответственности поручителя, либо прекращает поручительство фонда. Указанное условие также не находится в какой-либо взаимосвязи с иными положениями договора поручительства.

Спорное условие договора, согласно которому заемщик обязался в срок до 01.01.2014 совершить действия по предоставлению кредитору дополнительного залогового обеспечения в виде недвижимого имущества, не может повлиять на размер ответственности фонда, поскольку его изменение в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо без выраженного в соответствующей форме волеизъявлении кредитора, равно как последним принимается решение о принятии либо отказе в принятии в качестве залога соответствующего имущества в обеспечение кредитных обязательств, исходя из его ликвидности, обременении иными обязательствами, нахождении в споре с другими лицами, а также по иным основаниям, которые банк сочтет для себя значимыми.

Буквальное толкование указанного условия, не находящегося во взаимосвязи с иными условиями договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оно носит вероятностный характер в зависимости от фактической возможности заемщика обеспечить его исполнение. При таких обстоятельствах предоставление дополнительного залогового обеспечения, при условии его принятия банком и заключении соответствующего договора или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору ипотеки, создает условия для пересмотра размера ответственности фонда как субсидиарного поручителя с учетом совокупного обеспечения кредитных обязательств заемщика, которое возможно только путем подписания трехстороннего соглашения к данному договору поручительства, а непредоставление такого дополнительного обеспечения позволяет участвующим лицам исполнять условия договора поручительства на первоначально согласованных условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако злоупотребление правом, вытекающим из соответствующего условия, с учетом допущенной неясности при его формулировании, позволяет суду оценить подобное поведение применительно к положениям части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и толковать условия договора исходя из действительного волеизъявления и целей заключения соответствующего договора.

При оценке поведения ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что банк обратился в суд с первоначальным иском к фонду о взыскании 16 718 807 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности 19.03.2015, который принят к производству определением от 23.03.2015. Не смотря на то, что указанные в последнем абзаце пункта 1.2 договора действия заемщик должен был совершить до 01.01.2014, фонд не предпринял инициативных действий направленных на прекращение действия договора поручительства или изменение его условий по этому основанию и только 21.05.2015 предъявил встречный иск о расторжении данного договора, полагая, что его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального искового требования банка. Таким образом, действия фонда направлены на уклонение от ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что не допустимо в силу статей 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поручительства и удовлетворения встречного иска является обоснованным.

При этом, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-1400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова