Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59676/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015

о признании требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере

4 024 159 руб. необоснованным

по делу N А40-13066/14, принятое судьей Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛ-Логистика"

(ОГРН 5115003000217)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С. по дов. от 16.03.2015;

от к/у ООО "ТЛ-Логистика" - Сотникова Н.В. по дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Потапов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 4 024 159 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре N 01/03-ТЛ от 01.03.2011, заключенным между должником и кредитором, в соответствии с которым должник обязался оказать кредитору услуги по организации перевозки грузов и пассажиров.

Судом установлено, что в целях реализации государственного контракта N 65 от 30.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор N 01/03-ТЛ от 01.03.2011 для оказания услуг по организации перевозки грузов и пассажиров.

В свою очередь, ООО "ТЛ-Логистика" в качестве заказчика заключило договор N 3111/11-67 от 31.11.2011 с ООО "РБ-Транс", в соответствии с которым ООО "РБ-Транс" обязалось оказывать услуги по исполнению государственного контракта N 65 от 30.12.2010.

ООО "РБ-Транс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 3111/11-67 от 31.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-32325/12 с ООО "РБ-Транс" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 024 159 руб. Указанным решением установлено, что ООО "РБ-Транс" за выполнение автотранспортных услуг предъявил ООО "ТЛ-Логистика" (а ООО "ТЛ-Логистика", в свою очередь, ФГУП "Спб Инжтехцентр") фиктивные путевые листы по оказанию услуг воинским частям N 52192 и N 64493, дислоцирующимся в г. Тамбове.

Кредитор считает, что расчеты между сторонами по договору N 01/03-ТЛ от 01.03.2011 произведены по поддельным документам, представленным ООО "РБ-Транс", а услуги воинским частям N 52192 и N 64493 фактически не были оказаны, в связи с чем обратился с настоящим заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 стать 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности для требований, вытекающих из договора N 01/03-ТЛ от 01.03.2011 об оказании услуг по перевозке, составляет один год.

Судом установлено, что о нарушении своего права кредитору стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.05.2012. При этом об установлении факта неосновательного обогащения по указанным обстоятельствам вынесено 12.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32325/12. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 24.03.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой данности для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-13066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько