Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17988/15

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А55-21941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Стрельникова Е.Б., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность N 10860/1 от 15.12.2015 г.);

от ответчика - Жабина А.И., представитель (доверенность от 22.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу NА55-21941/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ N 718-дг/4.2 от 21.10.2013 г. и о взыскании 411872 руб. 12 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.01.2014 г. по 18.08.2014 г.

Определением суда от 16.09.2014 г. исковое заявление Мэрии принято к производству, делу присвоен N А55-21941/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии о взыскании 1398030 руб. - убытков, причиненных прекращением муниципального контракта на выполнение проектных работ N 718-дг/4.2 от 21.10.2013 г.

Определением суда от 01.09.2014 г. исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен N А55-20614/2014.

Определением суда от 06.11.2014 г. дела N А55-21941/2014 и N А55-20614/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-21941/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик 05.08.2015 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175629 руб., из них: 57600 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 57600 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 60429 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2014 г., акт об оказанных услугах от 30.06.2015 г., платежное поручение N 226 от 28.10.2014 г. на сумму 40000 руб., платежное поручение N 403 от 10.06.2015 г. в части суммы 17600 руб. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение N 371 от 28.05.2015 г. на сумму 15000 руб., платежное поручение N 403 от 10.06.2015 г. в части суммы 42600 руб. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение N 397 от 08.06.2015 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 403 от 10.06.2015 г. в части суммы 37600 руб. в подтверждение расходов, на оплату услуг представителя, билет на автобус от 24.06.2015 г. N 1494 по маршруту Тольятти-Казань на сумму 659 руб., билет на автобус от 25.06.2015 г. N 2544 по маршруту Казань-Тольятти на сумму 640 руб., счет N 482 от 24.06.2015 г. и кассовый чек N 1017 по оплате проживания в гостинице "Дукат" на сумму 1530 руб. (т. 4, л.д. 83-100).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 175629 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-21941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин