Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-7917/15

г. Томск

8 февраля 2016 г.

Дело N А45-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" (N 07АП-7917/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2015 года по делу N А45-7416/2015 (судья Красникова Т.Е.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" (ОГРН 1025401312265, ИНН 5403125210), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат.ру" (ОГРН 1125476015279, ИНН 5405448819), г. Новосибирск

о взыскании 835 526 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат.ру" (далее по тексту - заявитель, ООО "Климат.ру") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" (далее по тексту - заинтересованное лицо, МБОУ "СОШ N 196") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 491,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с МБОУ "СОШ N 196" в пользу ООО "Климат.ру" взысканы судебные издержки в сумме 66 491,97 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, МБОУ г. Новосибирска "СОШ N 196" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года отменить в части взыскания расходов в сумме 200 руб. на приобретение напитка "Кока-кола" и расходов на проживание в гостинице в сумме 9 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. изменить, уменьшив расходы до 15 000 руб., поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально заявителем, являются необоснованными и чрезмерно завышенными, расходы на проживание в гостинице и приобретение напитка "Кока-кола" не являются обоснованными и необходимыми.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "Климат.ру" приобщен к материалам дела.

01 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки определения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Определением от 01.02.2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н. А., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат.ру" о взыскании неустойки в сумме 258 009 рублей 75 копеек, начисленной за период с 11.08.2014 года по 03.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Климат.ру" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" судебных расходов в сумме 76 491,97 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение произведенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 года, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору от 15.06.2015 года, расходный кассовый ордер N 64 от 24.11.2014 года, договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015 года, акт приема передачи юридических услуг от 07.09.2015 года, расходный кассовый ордер N 14 от 17.08.2015 года, счета N 7379, N 7381 на проживание, чеки подтверждающие оплату за проживание, кассовый чек на приобретение бензина марки Премиум-95 на сумму 1 291 рубль 97 копеек.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг по договорам, приходными кассовыми ордерами, а также фактическим участием представителя ответчика в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания и судебных актов, принятых по результатам судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 16 491 руб. 97 коп. расходов представителя на бензин, связанных с проездом в Седьмой арбитражный апелляционный суд на личном автомобиле, расходов связанных с проживанием представителя ответчика и руководителя ответчика в отеле "Ковчег", а также командировочных расходов.

В доказательство понесенных расходов представлен кассовый чек от 06.09.2015 года, выданный ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", свидетельствующий о несении истцом расходов на бензин АИ-95 в день проведения судебного заседания в апелляционной инстанции, счета и кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг по проживанию в отеле "Ковчег".

В качестве подтверждения командировочных расходов ответчиком представлен приказ о направлении руководителя в командировку, положение о командировках ООО "Климат.ру", расходный кассовый ордер N 17 от 04.09.2015 года.

Оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) пришел к выводу об обоснованности и отвечающим критериям разумности и соразмерности размера оплаты услуг представителя ООО "Климат.ру" в сумме 50 000 руб., а также об обоснованности расходов представителя на бензин, связанных с проездом в Седьмой арбитражный апелляционный суд на личном автомобиле, расходов связанных с проживанием представителя ответчика и руководителя ответчика в отеле "Ковчег", а также командировочных расходов в сумме 16 491 руб. 97 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Климат.ру" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части о снижении размера на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на возможность размещения представителя ответчика в гостиничном номере с услугами "эконом-класса", истец в апелляционной жалобе не приводит бесспорных доказательств незанятости номеров эконом-класса в гостиницах г. Томска на момент судебных заседаний.

Кроме того, право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных ООО "Климат.ру" судебных расходов в части приобретения представителями напитка "Кока-кола" в сумме 200 рублей из суммы расходов, связанных с проживанием представителя ответчика и руководителя ответчика.

Так, в обоснование понесенных расходов представителя на бензин, связанных с проездом в Седьмой арбитражный апелляционный суд на личном автомобиле, расходов связанных с проживанием представителя ответчика и руководителя ответчика в отеле "Ковчег", а также командировочных расходов, Общество указывает на то, что расходы на проживание составили 9 200 руб., проезд на автомобиле составил 1 291,97 руб., командировочные расходы - 6 000 руб., а всего 16 491 руб. 97 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены: счет N 00007379 от 06.09.2015 года, счет N 00007381 от 06.09.2015 года; чек расходов на бензин от 06.09.2015 года; при этом, в счете N 00007381 от 06.09.2015 года также указано на приобретение напитка "Кока-кола".

Между тем, указанная выше совокупность представленных документов с учетом содержания понесенных расходов не позволяет достоверно их отнести к расходам ответчика, связанным с участием представителей (руководителя, привлеченного представителя и водителя) в суде апелляционной инстанции, поскольку положением о командировках Общества от 31.12.2014 года для его работников введены нормы командировочных расходов, которые взысканы судом в пользу заявителя и апеллянтом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с приобретением напитка "Кока-Кола" удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Климат.ру" о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" судебных расходов в размере 200 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" - в указанной части удовлетворению; в остальной обжалуемой части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-7416/2015 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N196" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат.ру" судебных расходов в размере 200 рублей.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.