Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-5038 по делу N А45-7416/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-5038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 196" (г. Новосибирск; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу N А45-7416/15

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Климат.ру" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании 258 009,75 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ за период с 11.08.2014 по 03.12.2014 в рамках выполнения государственного контракта от 19.05.2014 N 2014.91427.

Как установлено судами, указанный контракт, работы по которому подрядчик обязался выполнить в срок с 01.06.2014 по 10.08.2014, расторгнут соглашением сторон от 03.12.2014. По состоянию на 26.09.2014 заказчику сданы работы на общую сумму 2 482 329,23 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами совершены действия, направленные на продление срока работ по контракту до 20.08.2014, согласована иная стоимость цены контракта, при этом факт просрочки выполнения работ с 21.08.2014 по 26.09.2014 является доказанным, подтверждена уплата в добровольном порядке неустойки за указанное нарушение, контррасчет которой, предъявленный ответчиком, судами признан верным.

Судами отмечено, что представленный в материалы дела график работ от 23.07.2014, согласно которому стороны фактически исполняли обязательства по контракту, содержит сведения, которые позволяют квалифицировать его как доказательство достигнутого сторонами при наличии законных оснований соглашения об изменении существенных условий муниципального контракта либо как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в период до 20.08.2014.

Суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов