Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Павлов Д.Б., удостоверение, доверенность от 01.02.2016;

от кредитора Шинкарева Г.А.: Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 13.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Шулакова Павла Викторовича, Шулакова Виктора Игоревича, Музыка Екатерины Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шулакова П.В., Шулакова В.И., Музыка Е.Г.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 заявление ООО "Градиент-энерго" о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - ОАО "Градиент-проект", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012.

27 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шулакова Павла Викторовича, Шулакова Виктора Игоревича и Музыка Екатерину Георгиевну.

Определением от 24.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено, до завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определением суда от 23.09.2015 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шулакова П.В., Шулакова В.И. и Музыка Е.Г. возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено.

Суд привлек Шулакова Павла Викторовича, Музыка Екатерину Георгиевну, Шулакова Виктора Игоревича к субсидиарной ответственности.

Взыскал солидарно с Шулакова Павла Викторовича, Музыка Екатерины Георгиевны, Шулакова Виктора Игоревича в пользу ЗАО "Градиент-проект" 12 955 351,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шулаков П.В., Шулаков В.И. и Музыка Е.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шулаков П.В. указывает на несогласие с судебным актом в части установления наличия оснований его привлечения к субсидиарной ответственности по причине заключения сделок, которые стали причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности должника, а именно: купли-продажи автотранспортных средств от 19.03.2010, в дальнейшем признанные недействительными и перечисление обществом "Градиент-энерго" в адрес должника 30 987 992 руб., признанное судом неосновательным обогащением; отмечает, что акционер Шулаков П.В. стороной сделок не являлся, договоры подписаны директором Музыка Е.Г., договоры им подписаны со стороны ООО "Градиент-энерго" на основании доверенности; договоры заключались между юридическими лицами и Шулаков П.В. субъектом отношений по сделкам не являлся; единственным акционером должника Шулаков П.В. стал только 10.05.2007; то обстоятельство, что Шулаков П.В. является сыном Музыка Е.Г., вину не презюмирует, подписание договоров со стороны ООО "Градиент-энерго" по указанию руководителя не может быть вменено в вину; перечисление неосновательного обогащения виной акционера не является, обстоятельство того, что Шулаков П.В. контролировал деятельность ООО "Градиент-энерго" и только он один мог совершать перечисления не соответствует действительности; перечисление обществом должнику 30 987 992 руб. являлось не единственным, в 2010 году обществом в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 46 211 030,57 руб., иные платежи в пользу должника не оспорены; по мнению апеллянта, данная избирательность говорит о создании видимости недобросовестности акционера при отсутствии реальных доказательств его вины. Также апеллянт утверждает, что в решении от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 нет выводов о направленности действий семьи Шулаковых-Музыка на собственное обогащение, нет ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам; Шулаков П.В. необоснованно и незаконно денежных средств не получал и как акционер ни разу не получал дивиденды; на момент заключения сделок не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Градиент-энерго" или лицом, контролирующим его деятельность. Также апеллянт считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку Шулаков П.В. не давал никаких указаний руководителю должника и никаким иным образом не определял действия должника, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, Шулаков П.В. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Шулаков В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств в дальнейшем признанные недействительными и перечисление обществом "Градиент-энерго" в адрес должника 30 987 992 руб., признанное судом неосновательным обогащением происходило без его участия; ссылается на то, что он является отцом Шулакова П.В. и супругом Музыка Е.Г., каким образом это свидетельствует о его виновности в увеличении неплатежеспособности должника судом первой инстанции не мотивировано; руководителем ООО "Градиент-энерго" являлся Егоров Д.А., который осуществлял общее руководство обществом; считает, что единственной его виной согласно обжалуемому судебному акту является выдача доверенности в период его действенных полномочий руководителем ООО "Градиент-энерго" работнику Шуоаклву П.В., по мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о виновности действий контролирующих должника лица в ЗАО "Градиент-проект"; ссылается на то, что в решении от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 выводов о направленности действий семьи Шулаковых-Музыка на собственное обогащение, причинение ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам не имеется. Также отмечает, что в вину Шилакова В.И. также вменяется заключение им с должником договоров купли-продажи земельных участков, признанных в дальнейшем недействительными; определение от 19.11.2013 в части применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств исполнено; привлечение к субсидиарной ответственности в данной части является повторным взысканием причиненного вреда, при этом отмечает, что при заключении этих сделок выступал в качестве продавца, к подписанию договоров со стороны ЗАО "Градиент-проект" Шулаков В.И. не имеет никакого отношения. Кроме того, апеллянт указывает, что являясь с 16.07.2009 по ноябрь 2012 года зам. директора по техническим вопросам никаких указаний руководителю должника не давал, решений не принимал, документов по делу не подписывал; считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Музыка Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий испрашивала и получила всю документацию - кадровую, бухгалтерскую, организационную, договорную как в электронном виде, так и на бумажных носителях; часть документации переданы Рыбниковой А.В. после извещения суда об уклонении последней от принятия документов должника; всем бухгалтерским документооборотом конкурсный управляющий владела уже в сентябре 2012 года; после 20.12.2014 Рыбникова А.В. не обращалась к Музыка Е.Г. за какими-то необходимыми документами общества, не обращалась к контрагентам, не предпринимала никаких действий к истребованию нужных ей документов; доказательств того, что бывший руководитель скрыл документацию, сделав невозможным ее дальнейшее использование с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, не имеется; конкурсный управляющий использовала предоставленную ей первичную документацию при предъявлении исков к третьим лицам о взыскании долгов и оспаривании сделок должника; замечание суда о том, что документы передавались в обобщенном виде папками не может служить основанием вины Музыка Е.Г. поскольку формат приемки документов определялся Рыбниковой А.В.; претензий по передаче документации должника не заявлялось. Также апеллянт отмечает, что первичными документами по договору N 35-П/08 от 01.12.2008 с ООО "Градиент-энерго" являются счета-фактуры, которые были переданы в полном объеме; дебиторская задолженность списывалась конкурсным управляющим в связи с произведенным зачетом, на основании судебных актов; доказательств того, что причиной несформирования конкурсной массы и неполного удовлетворения конкурсных кредиторов явилось отсутствие неких документов нет. В отношении перечисления обществам "Градиент-энерго" денежных средств, признанных для должника неосновательным обогащением и заключенных договоров купли-продажи техники отмечает, что перечисление денежных средств общество осуществляло помимо воли Музыка Е.Г., которая не могла повлиять на факт их перечисления, при этом, учитывая устную договоренность и пожелание Егорова обратно приобрести технику, наличие письма о назначении платежа, подписание договоров было логическим завершением обратной купли-продажи техники. Приводит обстоятельства подписания договоров со стороны ООО "Градиент-энерго" уполномоченным представителем Шулаковым П.В.; считает, что эти сделки не могли повлечь неплатежеспособность должника при наличии у него достаточности иных активов. Также Музыка Е.Г. отмечает, что суды используют наличие родственных связей между Шулаковым П.В. и Музыка Е.Г., из чего делают вывод о том, что последняя должна была знать о неосновательности обогащения, при этом, само по себе наличие родственных связей не может свидетельствовать о наличии какого-либо совместного умысла, в том числе на присвоение неосновательного обогащения; после 24.01.2012 были приняты все меры, направленные на возврат техники (истребование техники из незаконного владения) и удовлетворение требований кредиторов; ссылается на то, что в решении от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 выводов о направленности действий семьи Шулаковых-Музыка на собственное обогащение, причинение ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам нет. Кроме того апеллянт указывает на то, что в связи с признанием сделок аренды, продажи долевой собственности земельных участков недействительными, пользу должника были взысканы денежные средства, которые поступили в конкурсную массу в общей сумме более 5 млн. руб., следовательно оснований полагать, что отсутствие возможности недополучения кредиторами своих требований в связи с признанием указанных сделок недействительными не имеется, поскольку денежные средства возвращены; указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апеллянтами в материалы дела представлены письменные пояснения и объяснения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора Шинкарева Г.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шулакова П.В. (единственный акционер должника), Шулакова В.И. (заместитель директора должника) и Музыка Е.Г. (генеральный директор должника), явилось совершение указанными лицами совместных неправомерных действий, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в результате действий привлекаемых к ответственности лиц.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 12 ст. 142 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Градиент-проект" Музыка Екатерина Георгиевна являлась руководителем данного общества в период с 11.10.2004 по 04.09.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона).

Срок подачи заявления о признании должника банкротом определен конкурсным управляющим не позднее 30.05.2010.

В частности, в рамках дела N А60-5174/2012 неоднократно было установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2010 года после получения (29.01.2010) должником неосновательного обогащения за счет ООО "Градиент-энерго" (постановление апелляционного суда от 24.07.2013, определение АССО от 19.11.2013, постановление апелляционного суда от 21.02.2014, постановление апелляционного суда от 19.02.2014).

Соответственно, с 30.01.2010 у должника возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения ООО "Градиент-энерго". Ввиду того, что должник в течение трех месяцев не вернул денежные средства ООО "Градиент-энерго", то по состоянию на 30.04.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В названный срок обязанность Музыка Е.Г. как руководитель должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не исполнила.

Также конкурсный управляющий ссылается на возникновение у должника обязанностей после 30.05.2010, в том числе: по оплате минимального налога за 2011 год в сумме 23 800 руб. (кредитор - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, определение суда от 26.11.2012 по настоящему делу); по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.08.2011 в сумме 6 265 384,03 руб. (кредитор - Шулаков П.В., определение суда от 24.12.2012 по настоящему делу); по возмещению судебных расходов, понесенных ПК "Градиент" в рамках дела N А60-19417/2011 в сумме 28 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-19417/2011, определение суда от 22.06.2012 по настоящему делу).

По мнению заявителя, неисполнение рассматриваемой обязанности руководителем должника привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом либо не возникли бы вообще.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Для целей Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные выше нормы права применительно к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на 30.01.2010 признаков банкротства; анализ деклараций, бухгалтерских балансов должника за спорный период, наличие у должника имущества конкурсным управляющим представлены не были.

Само по себе установление определениями суда от 23.05.2013, 19.11.2013, 05.12.2013 факта того, что на январь 2010 года должник прекратил расчеты с кредиторами, таким доказательством не является. Доказательств наличия причинно-следственной связи между реализацией Музыкой Е.Г. своих прав в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения руководителя должника Музыка Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно требований к Шулакову П.В., Шулакову В.И. по данному основанию судом верно отмечено, что доказательства наличия у указанных лиц обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, не представлены.

Доводов относительно сделанного судом вывода апелляционные жалобу не содержат.

В силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Указанные положения Закона являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также, заявитель полагает, что руководителем должника Музыкой Е.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу названной статьи Закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, Музыка Е.Г., будучи единственным руководителем ЗАО "Градиент-проект", являлась ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности, первичной документации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в адрес Музыки Е.Г. неоднократно направлялись требования о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов, а именно:

- 16.04.2012 временный управляющий обратился к руководителю данного общества с требованием о передаче учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника. Срок для представления документов был установлен до 24.04.2012;

- 21.04.2012 от Музыки Е.Г. было получено письмо с просьбой отсрочить представление документов. Запрос временного управляющего не был исполнен;

- 02.05.2012 временный управляющий вновь обратился с требованием об исполнении запроса от 16.04.2012. Срок для его исполнения был установлен до 05.05.2012;

- 07.05.2012 временный управляющий был вынужден обратиться с запросом вновь.

Названные обстоятельства, подтверждаются требованиями о предоставлении документов, описями переданных временному управляющему документов от 21.05.2012, 25.05.2012, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, проведя анализ документов, поступивших от руководителя должника 21.05.2012 и 25.05.2012, конкурсный управляющий пришел к выводу, что запросы от 16.04.2012, 02.05.2012, 07.05.2012 исполнены руководителем должника не в полном объеме; Музыка Е.Г. передала лишь учредительные документы и часть первичных документов.

- 06.06.2012 временный управляющий выставил директору должника требование о полном исполнении запросов. Запрос временного управляющего исполнен частично, что подтверждается реестром переданных документов от 06.06.2012.

- 11.09.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Музыки Е.Г. оригиналов документов и ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 суд обязал Музыку Е.Г. передать конкурсному управляющему:

- первичные документы ЗАО "Градиент-проект" за 2007-2012 года, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 93 073 919 руб. 24 коп., в том числе в отношении: ООО "Градиент-энерго" в размере 71 800 руб.; ПК "Градиент" в размере 90 221 709,66 руб.; ООО "Градиент-автотранс" в размере 1 307 450 руб.; ООО "КОНО" в размере 400 руб.; ИП Копылов Кирилл Евгеньевич в размере 71 800 руб.; ООО "ТоргСнаб" в размере 879 901,58 руб.; ООО "Градиент-автотранс" в размере 20 705 руб.; ООО "Градиент-энерго" в размере 500 053 руб.

- имущество ЗАО "Градиент-проект" остаточной стоимостью 51 252 897,35 руб.

Названное определение арбитражного суда о передаче оригиналов документов и ценностей (имущества) было исполнено руководителем должника лишь частично.

Не передача Музыка Е.Г. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Градиент-энерго", ПК "Градиент", ООО "Градиент-автотранс", ЗАО СКБ Контур, ООО Ямал-Консультант на общую сумму 12 959 428,40 руб., что подтверждается реестрами переданных конкурсному управляющему документов, повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника в соответствующем размере, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что руководителем должника документы передавались в обобщенном виде, папками. Опись с указанием каждого документа не составлялась.

Письмом от 21.05.2015 конкурсному управляющему переданы договоры, в том числе те, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий (N 35-П/08 от 01.12.2008). Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров или отсутствие исполнения, конкурсному управляющему представлено не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что Музыкой Е.Г., как руководителем должника, ответственной в силу ст.ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Музыки Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование настоящего заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что Музыка Е.Г., как руководитель должника допустила бездействие, выразившееся в пропуске сроков исковой давности в отношении взыскания дебиторской задолженности, что повлекло ухудшение финансового состояния и банкротству должника.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что в ходе инвентаризации финансовых обязательств ЗАО "Градиент-проект" установлено, что в период нахождения Музыки Е.Г. в должности генерального директора ЗАО "Градиент-проект" была сформирована безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ПК "Градиент" в размере 22 660 258,85 руб. Окончательно задолженность ПК "Градиент" по основанию "Проект" в сумме 23 744 761,34 руб. сформировалась 23.01.2009 после поступления от ПК "Градиент" платежа в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за проектные работы согласно сч/ф N 93 от 25.12.2006".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору подряда исчисляются с момента передачи выполненных работ (даты подписания акта приемки выполненных работ) либо не позднее даты поступления последнего платежа.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности истек 23.01.2012, то есть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по настоящему делу, согласно которому пропуск срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности допущен по вине Музыка Е.Г., так как прежним руководителем должника Музыка Е.Г. необходимые меры по взысканию долга с ПК "Градиент" приняты не были. При этом, как верно указано судом, о наличии задолженности семье Шулаковых было известно, однако никаких действий по ее взысканию предпринято не было, а взаимные расчеты между кооперативом и должником осуществлялись преимущественно в безденежном виде.

Таким образом, Музыка Е.Г. как руководитель должника, осознавая наличие у общества крупной дебиторской задолженности, а также осознавая реальную возможность погашения данной задолженности путем получения денежных средств от дебитора общества, могла и должна была предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности, что последней предпринято не было, в результате чего должник утратил возможность взыскания с ПК "Градиент" дебиторской задолженности в размере 23 744 761,34 руб., что, в свою очередь, повлекло невозможность должника удовлетворить требования своих кредиторов, ухудшение финансового состояния и впоследствии банкротство должника.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст.ст. 53, 56 ГК РФ) и пунктами 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица несут субсидиарную ответственность и обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указывалось ранее, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно привлечь не только руководителя, но и учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять действия должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" было взыскано 34 517 395,17 руб., в том числе: 30 987 992 руб. неосновательного обогащения, 3 529 403,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Судом признаны недействительными договоры купли-продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010, N 10-02-П/10 от 19.03.2010, N 10-03-П/10 от 19.03.2010, N10-04-П/10 от 19.03.2010, N 10-05-П/10 от 19.03.2010, N 10-06-П/10 от 19.03.2010, N 10-07-П/10 от 19.03.2010, N 10-08-П/10 от 19.03.2010, N 10-09-П/10 от 19.03.2010, N 10-10-П/10 от 19.03.2010, N 10-11-П/10 от 19.03.2010, N10-12-П/10 от 19.03.2010, N 10-13-П/10 от 19.03.2010, N 10-14-П/10 от 19.03.2010 заключенные между ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго".

Названным решение судом установлены следующие обстоятельства.

Общая стоимость проданных автомототранспортных средств по договорам купли-продажи составила - 30 987 990 руб.

Все вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "Градиент-энерго" - Шулаковым Павлом Викторовичем, действующим на основании доверенности N 01-Э/09 от 09.01.2009.

03.02.2010 г. по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 со счета ООО "Градиент-энерго" на счет ЗАО "Градиент-проект" происходит перечисление денежных средств в размере 30 987 990 руб., в назначении платежа указано: "возврат денежных средств".

Из письма ОАО "Альфа-Банк" от 18.10.2011 N 149/13988 следует, что 04.05.2009 электронный ключ и средства доступа были выданы заместителю генерального директора по финансам ООО "Градиент-энерго" Шулакову Павлу Викторовичу, включенному в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи по счету. Платежное поручение N 83 от 29.01.2010 на сумму 30 987 990 руб. были подписаны аналогом собственноручной подписи Шулакова Павла Викторовича.

Единственным акционером ЗАО "Градиент-проект" является с момент его создания Шулаков Павел Викторович, директором - ЗАО "Градиент-проект" выступает Музыка Екатерина Георгиевна, мать Шулакова Павла Викторовича и жена Шулакова Виктора Игоревича. Шулаков Виктор Игоревич также является отцом Шулакова Павла Викторовича. Данные родственные связи стороны подтвердили в судебном заседании 28.10.2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Шулаков П.В. произвел перечисление денежных средств в размере 30 987 990 руб. ЗАО "Градиент-энерго" единственным акционером которого он являлся, то есть фактически самому себе.

Обстоятельства продажи автомототранспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "Градиент-проект", воспользовавшегося тем, что лицо, действующее на основании доверенности при заключении оспариваемых договоров купли-продажи - Шулаков П.В. (единственный акционер ЗАО "Градиент-проект" действовало явно в ущерб ООО "Градиент-энерго" в целях создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30 987 990 руб., в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрело автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость.

Польку обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были заключены с целью создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30 987 990 руб., в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрел автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость, то есть ООО "Градиент-энерго" были причинены убытки, то оспариваемые сделки затрагивают как имущественные, так и неимущественные права его участников.

Из указанного следует, что Шулаков П.В., контролируя деятельность ООО "Градиент-энерго" (действовал от общества на основании доверенности, выданной отцом - Шулаковым В.И. - руководителем общества, был единственным обладателем электронного ключа), одновременно являясь единственным акционером ЗАО "Градиент-проект", деятельность которого полностью управлялась его матерью - Музыка Е.Г., осуществив незаконное перечисление денежных средств со счета подконтрольного ему предприятия (ООО "Градиент-энерго"), создал таким образом задолженность, которая впоследствии явилась основанием для обращения 03.02.2012 "Градиент-энерго" в суд с заявлением о признании ЗАО "Градиент-проект", несостоятельным (банкротом).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) ООО "Градиент-энерго" являются, в том числе Музыка Е.Г., Шулаков П.В., Шулаков В.И.

Учитывая, что названным решением установлен факт необоснованного перечисления Шулаковым П.В. от имени ООО "Градиент-энерго" в пользу ЗАО "Градиент-проект" денежных средств в размере 30 987 990 руб., лицами, контролирующими должника, предпринимались незаконные действия, направленные на создание видимости правомерности получения денежных средств исключительно в свою пользу.

Таким образом, обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Градиент-проект" было признано несостоятельным банкротом вследствие виновных действий контролирующих его лиц, так как руководителем должника (Музыкой Е.Г.), лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника (Шулаковым В.И.), и единственным акционером должника (Шулаковым П.В.) совершались сделки и действия, которые стали причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности общества.

Утверждение о том, что о получении неосновательного обогащения в размере 30 987 990 руб. они узнали только после состоявшегося судебного решения в 2011, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от 28.10.2011 установлен факт злоупотребления правом со стороны членов семьи Шулаковых, контролировавших должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Градиент-проект" конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу ИП Шулаковой К.В. на сумму 1 585 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шулаковой К.В. в пользу должника 1 585 500 руб.

Указанным определением установлено Шулакова Ксения Викторовна является дочерью единоличного исполнительного органа - руководителя ЗАО "Градиент-проект" Музыка Екатерины Георгиевны и заместителя директора по техническим вопросам - Шулакова Виктора Игоревича.

Данные, отраженные в балансах по состоянию на 31.03.2009, 31.03.2010, 30.06.2010 свидетельствуют о тенденции уменьшения стоимости активов должника и увеличении кредиторской задолженности. Указанные балансы не отражают действительную стоимость активов должника.

Перечисления денежных средств в общей сумме 1 585 500 руб. со стороны должника в пользу ИП Шулаковой К.В. произведены в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом, поскольку факт использования переданного в аренду помещения не доказан. Следовательно, денежные средства должника использованы с целью причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам.

Определением суда от 19.11.2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными платежи в пользу Шулакова В.И. на сумму 1 250 000 руб. и договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Шулаковым В.И. и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шулакова В.И. в пользу должника 1 250 000 руб. и обязания должника возвратить ему земельные участки.

Названным судебным актом, судом установлены следующие обстоятельства.

Шулаков В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "Градиент-проект" в силу родственных связей с единоличным исполнительным органом и участником должника.

В материалы дела о банкротстве должника представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, подписанные руководителем общества Е.Г. Музыка, содержащие различные сведения.

Музыка Е.Г. пояснить расхождения в данных бухгалтерских балансах не смогла, при этом факт представления ею обоих документов не оспаривала.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, не могут являться достоверными документами о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за 2010.

Суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в общей сумме 1 250 000 руб. со стороны должника в пользу Шулакова В.И. произведены в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом, поскольку факт использования переданного права в общей долевой собственности земельного участка не доказан. Следовательно, денежные средства должника использованы с целью причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам.

Определением суда от 05.12.2013, вступившим в законную силу, признан недействительным платеж в пользу ИП Шулакова П.В. 1 200 000 руб., произведенный по платежному поручению N 351 от 16.06.2010 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 14 от 09.02.2010 за период с 10.02.2010 по 10.06.2010"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шулакова П.В. в пользу ЗАО "Градиент-проект" 1 200 000 руб.

Названным определением судом установлено, что Шулаков П.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "Градиент-проект" в силу родственных связей с единоличным исполнительным органом и в силу прямого участия в ЗАО "Градиент-проект".

В материалы дела о банкротстве должника представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, подписанные руководителем общества Е.Г. Музыка, содержащие различные сведения. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, не могут являться достоверными документами о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за 2010.

На январь 2010 должник прекратил расчеты с кредитором - ООО "Градиент-энерго", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых по настоящему заявлению сделок.

Суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. со стороны должника в пользу Шулакова П.В. произведено в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом, поскольку отсутствует договор аренды, во исполнение которого произведен платеж, как заключенный в письменной форме, так и иные документы, подтверждающие факт наличия арендных отношений между должником и заинтересованным лицом. Следовательно, денежные средства должника использованы с целью причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам, поскольку встречного предоставления со стороны заинтересованного лица не установлено.

С учетом того, что Шулаков П.В., Шулаков В.И. (отец Шулакова П.В. и супруг руководителя должника Музыка Е.Г.) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд полагает, что дальнейшие действия указанных лиц свидетельствуют о дальнейшем недобросовестном перераспределении спорных денежных средств непосредственно в пользу Шулакова П.В.

В течение июня 2010 в пользу семьи Шулаковых произведены неправомерные перечисления денежных средств, в то время как должник прекратил расчеты с кредиторами.

Из установленных вступившими в законную силу определений следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда и причинили вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "Градиент-проект".

Практически все доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Вся совокупность необходимых условий (совершение противоправных, виновных действий, повлекших причинение вреда кредиторам, причинно-следственная связь между совершенными действиями причинением вреда) для привлечения лиц к субсидиарной ответственности доказана материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Градиент-проект" размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 955 351,06 руб.

Поскольку ответственность каждого привлекаемого лица, по самостоятельным основаниям, превышает сумму непогашенных в процедуре конкурсного производства требований кредиторов включенных в реестр, выводы суда о солидарном взыскании с Шулакова Павла Викторовича, Музыка Екатерину Георгиевну, Шулакова Виктора Игоревича субсидиарной ответственности в размере 12 955 351,06 руб. являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно указанной норме Закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в сентябре 2015, конкурсный управляющий ссылался на то, что формирование конкурсной массы не завершено, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд в пределах трехлетнего срока до дня признания должника банкротом.

Утверждения апеллянтов об обратном, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 27.11.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова