Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-135/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-74895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Зайцева Е.К., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Шучалин А.В. (дов. 05.10.15)

от ответчика Николаев Н.И. (дов. 03.02.2016), Лысенков В.Ф. (дов. 30.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2016) (заявление) ООО "Адмиралтейская строительная компания 1-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-74895/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кулик Любовь Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания 1-4"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14", Общество с ограниченной ответственностью "ПОРСА", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о запрете продолжать строительство

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4" (далее - ответчик) продолжать строительство "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой" на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11 (далее - здание, объект строительства), осуществляемое на основании Разрешения на строительство N 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015. Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адмиралтейская строительная компания 14", ООО "Порса", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика приостановить производство любых строительных работ по строительству здания.

16.12.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых определением суда от 02.11.2015 обеспечительных мер с указанием на то, что приостановление строительства здание влечет для ответчика убытки, связанные с простоем строительной техники и бригад, а также нарушается срок ввода здания в эксплуатации, что может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Кроме того, ответчик сослался на то, что принятые обеспечительные меры по существу совпадают с предметом исковых требований, косвенно предопределяют решение суда.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку, как указал суд, ответчик не представил достоверных и объективных доказательств несоразмерности принятой судом обеспечительной меры, причинения ответчику значительного вреда и сохранения баланса интересов сторон в случае отмены обеспечительных мер.

На определение суда от 18.12.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая в обоснование следующие доводы: в основание обжалуемого судебного акта, а также ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции положил выводы представленного истцом заключения ООО "БАЛТ-ЭКСПЕРТ" от 2015 г.; в данном заключении указано, что необходимо принять меры по стабилизации деформаций фундаментов (в том числе завершить устройство фундаментной плиты и стен подвала строящегося здания, в результате чего деформация должна стабилизироваться); изложенный вывод заключения не говорит о необходимости приостановки строительства, а прямо указывает на требование продолжать процесс строительства здания ответчика; с учетом близкого прилегания объекта строительства к объекту истца ответчиком был составлен "Отчет о геотехническом обосновании проекта и оценку влияния на окружающую застройку проектируемого объекта"; из Отчета следует, что для исключения повреждений объекта истца следует осуществлять безотлагательное нагружение грунтов основания строящегося здания; выводы данного Отчета судом оценены не были; ответчиком были предприняты меры по исключению значительного влияния строительства здания на объект истца; еженедельно осуществляется мониторинг влияния строительства на объект истца; если процесс нагружения грунтов на площадке будет прекращен на значительное время (т.е. возведение здания будет приостановлено), то это как раз и приведет к резкому увеличению деформаций здания истца; совпадение предмета исковых требований с принятыми обеспечительными мерами не допустимо, привело к разрешению спора по существу; из-за принятых мер ответчик несет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда от 18.12.2015 без изменения. В обоснование отзыва истец привел следующие доводы: вывод ответчика со ссылкой на заключение ООО "БАЛТ-ЭКСПЕРТ" субъективен и противоречит материалам дела; из данного заключения, вопреки указанию ответчика, не следует, что продолжение строительства здания предотвратит дальнейшее разрушение здания истца; напротив, согласно заключению специалиста ООО "СПб Спецстрой" (январь 2016) стабилизация деформаций конструкции здания истца связана именно с фактическим приостановлением строительства здания ответчика; в данном заключении отмечена также неэффективность усиления конструкций существующего здания; мониторинг объекта истца документально не подтвержден; отмена обеспечительных мер приведет к еще большему ущербу, вплоть до разрушения здания истца, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей; убытки ответчика в виде простоя техники и бригад документально также не обоснованы.

Третье лицо - ООО "Адмиралтейская строительная компания 14" в своем отзыве на апелляционную жалобу высказало консолидированную с подателем жалобы позицию, просило отменить обжалуемое определение, указав, что принятые обеспечительные меры влекут для него как инвестора проекта убытки; принятые меры фактически тождественны предмету иска; возможность встречного обеспечения судом рассмотрена не была.

Третье лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в своём отзыве указало, что предоставленное Службой разрешение на строительство предусматривало условие мониторинга существующих зданий при производстве работ по строительству здания ответчика; согласно полученным данным мониторинга, выявленные деформации меньше дополнительных допустимых деформаций, наблюдается затухание осадок по мере окончания работ нулевого цикла; нарушений (отступлений) в процессе строительства от проектной документации не выявлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обратившись с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ответчик сослался на то, что принятые меры совпадают с исковыми требованиями, то есть данные меры фактически предрешили спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт указанные доводы ответчика обоснованными.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II АПК РФ предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом по настоящему делу требований является запрещение ответчику продолжать строительство "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой" на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11 (далее - здание, объект строительства), осуществляемое на основании Разрешения на строительство N 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просил суд обязать ответчика приостановить производство любых строительных работ по строительству спорного здания.

Таким образом, предмет ходатайства об обеспечении иска совпадал с предметом заявленных требований, то есть, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, тем самым, фактически удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции при повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры полностью совпадают с предметом заявленных исковых требований, что затрагивает интересы ответчика и иных лиц, следовало отменить меры по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отмене обеспечения иска от 18.12.2015 по делу N А56-74895/2015.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4" об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-77895/2015, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4" приостановить производство любых строительных работ по строительству "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой" на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11 (далее - здание, объект строительства), осуществляемое на основании Разрешения на строительство N 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова