Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-25260/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А42-3530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жакровым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Москаленко М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: представители Петровская О.Г. по доверенности от 22.09.2015 г., Петровский И.А. по доверенности от 22.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25260/2015) Носковой Г.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 г. по делу N А42-3530/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Носковой Галине Павловне

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носковой Галине Павловне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 254 263,74 руб. задолженности, 6 417,92 руб. процентов за период с 23.12.2014 г. по 24.07.2015 г. и процентов с 25.07.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Носкова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, услуга отопления в спорных нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, не оказывается, поскольку радиаторы отопления в них отсутствуют, а стояки и обратный трубопровод заизолированы и приборами отопления не являются.

В связи с чем, услуги по теплоснабжению оплате не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 591,4 м2, расположенного в подвале жилого, многоквартирного дома N 12 по ул. Душенова в городе Североморске Мурманской области, что подтверждается свидетельством (т.1, л.д. 18). В названном помещении расположен торговый центр.

На основании заявки ответчика от 30.08.2011 г. (т.1, л.д. 16), 15.03.2012 г. стороны заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 013А, по условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить (т.1, л.д. 19-25)).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам (утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области) на общую сумму 308 849,83 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 2, л.д. 61-75).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 254 263,74 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставляемой тепловой определен истцом по утвержденным нормативам потребления, в том числе, на общедомовые нужды - места общего пользования. Объем горячего водоснабжения определен по установленным в помещении ответчика индивидуальным приборам учета.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы указал на отсутствие в спорных помещениях отопления. В обоснование данного довода ответчиком представлен технический паспорт от 12.05.2010 г., из которого следует, что помещение торгового комплекса площадью 591,4 кв.м отопления не имеет. Кроме того, ответчиком представлен акт от 30.06.2015 г. (т.2, л.д. 125), согласно которому приборы ЦО (радиаторы) отсутствуют, все врезки от стояков ЦО заглушены.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования спорных помещений от 12.05.2015 г. (т.2, л.д. 98), согласно которому в помещении проходят стояки и разливы внутридомовой системы отопления различных диаметров и протяженности; через трубопроводы проходит возвращаемый (обратный) теплоноситель из внутридомовой системы отопления.

Кроме того, 13.01.2016 г. истцом, после приглашения ответчика, проведен осмотр спорного помещения и произведен замер температур воздуха в помещении, который на момент осмотра был в диапазоне от +19 до +20 С°, при температуре наружного воздуха - 20 С°.

Одним из оснований для оплаты услуг служит качество ее предоставления.

Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Температура воздуха в помещениях соответствует, нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к правилам N 354.

Согласно сведениям технического паспорта от 31.05.1989 г. (с тех. изменениями по 14.05.2007 г.) вся общая площадь жилого дома N 12 по ул. Душенова (5 545,3 м2) обеспечена отоплением (раздел VI "Благоустройство общей площади" - т.1, л.д. 44-47). В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил

Из технического паспорта от 12.05.2010 г. следует, что помещение торгового комплекса площадью 591,4 кв.м имеет централизованное горячее водоснабжение. Таким образом, услуга горячего водоснабжения предоставлена и также подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 года по делу N А42-3530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов