Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-18067/15

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Мицаев А.О.(доверенность 13.04.2015),

от ответчика - Кислицин А.Е.(доверенность 01.09.2015),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИГ-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу N А65-8874/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Регионального подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис", в котором с учетом изменения предмета исковых требований, просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара в разумный срок, являющегося предметом договора купли-продажи N Р14-00575-ДКП транспортного средства от 20.01.2014 путем замены кузова N X4XXG55470DS39382 автомобиля марки BMW 520i, двигатель (N ) К20B20B А6360435, цвет черный, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИГ-Трейд" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу N А65-8874/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ОАО "ВЭБ-лизинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "ПФ "ТрансТехСервис" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "РИГ-трейд" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N Р14-00575-ДКП, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить а также покупатель и/или лизингополучатель принять автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382, цвет черный, (N ) N20B20B А6360435, салон искусственная кожа Sensatec/черная (далее - Товар), ПТС выдан в количестве 1 шт., по цене 1.520.000 руб. согласно спецификации.

Товар приобретен в целях передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-00575-ДЛ от 20.01.2014 ООО "РИГ-трейд", в тот же день, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля ООО "РИГ-трейд" выявлены дефекты, истец обратился к эксперту ООО "НАО-БИН".

30.12.2014 экспертами ООО "Национального Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" составлено заключение, согласно которому левая задняя боковина кузова легкового автомобиля BMW 520i, цвет черный, (VIN) X4XXG55470DS39382 государственный регистрационный знак В898 АТ 116 RUS имеет следы кузовного ремонта и окраски левой задней боковины. Кузовной ремонт и ремонтное окрашивание левой задней боковины проводились в условиях специализированного сервисного центра по технологии кузовного ремонта и окраски автомобиля до даты приобретения легкового автомобиля (январь 2014 года).

Пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны согласовали, что в соответствии со ст.670 ГК РФ, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар и права расторгнуть договор. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

13.03.2015 истец обратился с требованием к третьему лицу в срок до 23.03.2015 предложить продавцу заменить товар ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи N Р14-00575-ДКП от 20.01.2014, а именно автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382, цвет черный на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо ОАО "ВЭБ-лизинг" пересмотреть условия договора лизинга N Р14-00575-ДЛ от 20.01.2014.

Также 13.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 23.03.2015 заменить товар ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи N Р14-00575-ДКП купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014, а именно: автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382.

16.03.2015 ООО "ПФ "ТТС" в ответ на претензию направило письмо, в котором ответчик указал, что в соответствии с п.5.1.5 и 5.2.3 договора истцу была предоставлена возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с листом предпродажной подготовки, при приемке автомобиля осуществить проверку и сообщить о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле.

Поскольку требования истца по замене некачественного товара были оставлены без удовлетворения, ООО "РИГ-трейд" обратилось с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разделом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, предъявляемым к БМВ, соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ (п.6.1., 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 476 и п.5 ст.477 ГК РФ покупатель/лизингополучатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение двух лет с момента передачи товара покупателя/лизингополучателю, в объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия левой задней боковины автомобиля, а также подвергался ли указанный элемент перекрашиванию, судом первой инстанции определением от 24 июля 2015 года на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Кулевцову Геннадию Николаевичу и Вольскому Артему Станиславовичу. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертизы установлено:

1. В ходе визуального осмотра левого заднего крыла (левой задней боковины) автомобиля "BMW 520i" госномер В898 АТ 116 RUS на поверхности имеются механические повреждения в виде "царапин" лакокрасочного покрытия, возникшие в результате механического воздействия извне. Дефекты явные, эксплуатационные, устранимые. Устранение путем проведения окрашивания по ремонтной технологии, рекомендованной заводом изготовителем.

2. Кузов автомобиля окрашен в заводских условиях, кроме таких элементов: как левое заднее крыло и правое переднее крыло.

Завышенные значения комплексного лакокрасочного покрытия и неравномерность по топографическим участкам таких элементов как: левое заднее крыло, и правое переднее крыло косвенно свидетельствует о ремонтном окрашивании.

Визуально комплексное лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля "BMW 520i" государственный регистрационный номер В898 АТ 116 RUS по шагрени, волнистости, блеску, сорности соответствует второму классу требования ГОСТ.

3. С технической точки зрения повторное окрашивание может привести к снижению срока службы комплексного покрытия элементов кузова автомобиля.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.3 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю/лизингополучателю полную и достоверную информацию о товаре, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара; передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар, в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору и спецификации, согласованной сторонами являющихся неотъемлемой частью договора, что и было сделано ответчиком, кроме того, истцу была предоставлена возможность при покупке осмотреть автомобиль (п.5.1.5 и 5.2.3. договора).

Согласно акта приема-передачи товар приобретен исключительно по выбору Лизингополучателя (ООО "РИГ-трейд"), без каких либо замечаний.

Автомобиль истцом приобретен 20.01.2014 г. и эксплуатируется до настоящего времени, к техническим характеристикам автомобиля истцом претензий предъявлено не было.

Характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению.

Недостатки (неисправности), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном порядке приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, экспертами не установлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного ответчиком транспортного средства, в том числе в эксплуатируемом кузове.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит в числе прочего из того, что истец не доказал повреждение окрашенных в не заводских условиях деталей автомобиля (левое заднее крыло и правое переднее крыло) до его продажи. Автомобиль передан истцу в январе 2014 г., факт того, что некоторые детали кузова подвергались перекрашиванию зафиксирован истцом в декабре 2014 г., а с требованиями об устранении недостатков (на тот момент ООО "РИГ-Трейд" просило заменить автомобиль) истец обратился только в марте 2015 г. Такой длительный срок на выявление недостатков переданного товара и обращение с требованием об их устранении не позволяет истцу утверждать, что они возникли не в процессе эксплуатации.

Представленные в дело сведения от страховой организации и из органов ГИБДД не могут служить доказательствами того, что окрашенные детали автомашины не были повреждены во время её эксплуатации. Истец мог не обращаться в страховую организацию, а справка ГИБДД содержит сведения только о ДТП, имевших место на территории г.Набережные Челны, тем более, что в справке указано, что одно ДТП имело место, в частности 30 июня 2014 г.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" государственная пошлина была оплачена дважды, в том числе ошибочно по неверным реквизитам (реквизитам для Арбитражного суда РТ), в связи с чем ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно оплаченной по платежному поручению N 321 от 24.11.2015 года государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 года по делу N А65-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно оплаченной по платежному поручению N 321 от 24.11.2015 года государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная