Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59365/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-21546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-21546/11- 61-183, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС

Лимитед"к ответчикам: 1. ООО "Оптимум"; 2. ЗАО "СпецСервисТорг"; 3. ООО "Юниторг"; 4. ОАО "Амурский судостроительный завод" 3-и лица - 1. ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", 2. общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" о взыскании 451 248 023, 47 руб. - вексельный долг, пени, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев В.Б. по доверенности от 11.08.2015

от ответчиков - от ПАО "АСЗ" - Тараканова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 66/47

остальные лица - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптимум"; закрытое акционерное общество "СпецСервисТорг"; ООО "Юниторг"; ОАО "Амурский судостроительный завод" с требованием о взыскании в пользу истца вексельного долга в размере 313 280 644 руб. 04 коп., вексельных процентов в размере 57 956 919 руб. 15 коп., процентов по п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе за период с 26.05.11 г. по 30.06.15 г. в размере 127 203 482 руб. 32 коп., пени по п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе за период с 26.05.11 г. по 30.06.15 г. в размере 127 203 482 руб. 32 коп., проценты и пени в размере 16,5 % годовых га сумму вексельного долга и вексельных процентов 371 237 563 руб. 19 коп. за период с 01.07.15 г. по день фактической уплаты денежных средств. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от

27.06.2011 задолженность была взыскана с ОАО "Амурский судостроительный завод"

в пользу истца, в удовлетворении требований, предъявленных к обществам "Юниторг",

"Оптимум" и "Вижн Трейдинг", отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 решение от 27.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела общество "Вижн Трейдинг" заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "СпецСервисТорг", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществам "Юниторг", "Оптимум" и "СпецСервисТорг", отказано, с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу истца взыскано 371 237 563 рубля 19 копеек вексельного долга и вексельных процентов, в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к судостроительному заводу, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2013 решение от 16.04.2013 и постановление от 02.07.2013 оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.14 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по данному делу, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" вексельного долга и вексельных процентов были отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Президиум ВАС РФ указал что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суду необходимо установить ряд фактов и разрешить ряд вопросов.

В частности перед судом ставилась задача установить наличие либо отсутствие недобросовестности Кипрской компании в момент приобретения векселя.

Президиумом ВАС РФ также исследованы иные обстоятельства дела, касающиеся в том числе отсутствия или недействительности сделки на основании которой выдан спорный вексель, права ПАО "АСЗ" противопоставить иску личные возражения, представление кипрской компанией противоречивых сведений о моменте приобретения ею векселя.

В соответствии с ч.5 ст. 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума ВС РФ в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Президиума ВСРФ являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21546/11-61-183 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2008 судостроительный завод выдал простой вексель N 004976 на 313 280 644 рубля 4 копейки, по которому он обязался безусловно уплатить указанную в векселе сумму и проценты по ставке 18,5 процента годовых инвестиционному банку или по его приказу другому лицу. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009. На оборотной стороне векселя учинен ряд индоссаментов.

Истец (векселедержатель), полагая, что ОАО "Амурский судостроительный завод" (векселедатель) и другие ответчики не исполнили обязанность по оплате вексельного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Статья 20 Положения о векселе предусматривает, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. До тех пор пока обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при предъявлении иска лицом, приобретшим вексель по индоссаменту, совершенному после протеста в неплатеже или после истечения срока,

установленного для совершения протеста, вексельный должник вправе на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые он имел против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд приложил к иску цветную светокопию векселя, на оборотной стороне которого последний индоссамент (бланковый) был учинен ООО "Оптимум".

На данной копии проставлена отметка "Копия верна" и сделана запись о заверении этой копии представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной 14.02.2011.

Кроме того, перечисляя обязанных по векселю лиц в тексте искового заявления, истец не сослался на наличие каких-либо последующих индоссантов.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2011 г., истцом был представлен подлинный вексель, на котором после индоссамента ООО "Оптимум" проставлен еще один индоссамент, учиненный ООО "ФинИнвест".

Истец при этом пояснил, что он, став векселедержателем, заполнил своим именем бланковый индоссамент, выполненный ООО "ФинИнвест".

Исходя из последовательности представления в суд копии векселя и его подлинника, содержания названных документов, суд критически относится к доводу истца о том, что после передачи истцу векселя от ЗАО "Вижн Трейдинг", состоявшейся 24.06.10 г., в бланковый индоссамент, нанесенный генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", истец был вписан как законный векселедержатель и истец является последним приобретателем прав по векселю, основываясь на непрерывном ряде индоссаментов.

В Постановлении от 03.06.14 года Президиум ВАС РФ отмечает, что с учетом изложенного можно сделать вывод о том, что индоссамент обществом "ФинИнвест" был проставлен после 14.02.2011.

С целью устранения указанных противоречий в моменте приобретения векселя, судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. когда (в какой период времени) выполнена подпись индоссанта - ООО "ФинИнвест" на простом векселе N 004976, выданном ОАО "Амурский судостроительный завод" датой составления 31.10.2008 на сумму 313 280 644,04 рублей, учиненная на обороте указанного векселя в п. 6 после надписи подпись индоссанта; 2. когда (в какой период времени) выполнен оттиск печати индоссанта - ООО "ФинИнвест" на простом векселе N 004976, выданном ОАО "Амурский судостроительный завод" датой составления 31.10.2008 на сумму 313 280 644,04 рублей, проставленная на обороте указанного векселя в п. 6.

Согласно выводам эксперта, определить, когда (в какой период времени) выполнены подпись индоссанта - ООО "ФинИнвест", оттиск печати индоссанта - общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на простом векселе N 004976, выданном ОАО "Амурский судостроительный завод" датой составления 31.10.2008 на сумму 313 280 644,04 рублей, не представляется возможным.

В виду изложенного, не представляется возможным утверждение о том, что получение истцом векселя по послесрочному индоссаменту имеет силу обычной цессии.

Таким образом, довод ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Возражения, проистекающие из личных отношений ОАО "Амурский судостроительный завод" с первым векселедержателем ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство, лежащее в основе выдачи заводом векселя, недействительно.

Из материалов дела следует, что выдача векселя была обусловлена ссылками на замену в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального заемного обязательства, существовавшего между инвестиционным банком (первым векселедержателем) и судостроительным заводом (векселедателем), вексельным обязательством (соглашением о замене обязательства (новации) от 31.10.2008, заключенным между ОАО "Амурский судостроительный завод" и закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/2011 соглашение о новации от 31.10.2008 признано недействительным.

В решении суд указал на то, что инвестиционный банк не являлся кредитором судостроительного завода, между ними не возникло какое-либо долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в вексельное обязательство.

Таким образом, обязательство, лежащее в основе выдачи оспариваемого векселя, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доводам ответчика, советом директоров ОАО "Амурский судостроительный завод" не принималось решение о совершении обществом вексельной сделки по выдаче простого векселя.

Ответчиком в материалы дела приобщены протоколы заседаний совета директоров ОАО "Амурский судостроительный завод" за период июль-2008 г. - май 2009 г., из которых следует, что решений о выдаче векселя N 004976 не выдавалось.

Ответчик в судебном заседании первой и апелляционной инстанций пояснил суду, что из протоколов допроса свидетелей из материалов уголовного дела N 057099, следует создание искусственной вексельной задолженности с использованием общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", которое не осуществляло какой-либо реальной хозяйственной деятельности и не имело легитимных органов управления.

Из судебных актов по делу N А40-142666/2009 Арбитражного суда города Москвы по иску судостроительного завода к инвестиционному банку о признании недействительной сделки по выдаче векселя и по делу N А73-50/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества "ФинИнвест" о взыскании с завода вексельной задолженности, явствует, что интересы инвестиционного банка и последующего держателя векселя ООО "ФинИнвест" в 2009-2010 годах представляли

одни и те же лица, что указывает, по мнению ответчика, на осведомленность общества

"ФинИнвест" о пороке прав первого векселедержателя (инвестиционного банка).

Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что общество "ФинИнвест" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к судостроительному заводу о взыскании вексельной задолженности по спорному векселю (дело N А73-50/2010 Арбитражного суда Хабаровского края). Производство по названному делу было прекращено в связи с отказом ООО "ФинИнвест" от иска, который был принят судом в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что документы о приобретении истцом векселя, содержавшего бланковый индоссамент ООО "ФинИнвест", оформлялись в период, когда само ООО "ФинИнвест", осознававшее невозможность реализации им прав из векселя, уже отказалось от иска о взыскании вексельного долга (дело N А73-50/2010), при наличии спора о недействительности сделки по выдаче векселя, инициированного судостроительным заводом (дело N А40-142666/2009), истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что выписки по счетам ряда юридических лиц и расчетные документы, подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом за спорный вексель, были возвращены компании, а расчетные операции являлись притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими безвозмездную сделку по приобретению ценной бумаги в целях создания видимости добросовестного приобретения, также не нашел своего опровержения со стороны истца.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления спорного векселя к платежу, совершения протеста по спорному векселю.

Названные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии факта недобросовестности действий со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 г. N 27 в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части обоснованности противопоставления истцу возражений проистекающих из личных отношений ПАО "АСЗ" с законным векселедержателем (инвестиционным банком).

Однако относительно правомерности предъявления возражений апелляционная коллегия считает необходимым указать что Президиум ВАС РФ высказал следующее: "Возражения, проистекающие из личных отношений судостроительного завода с первым векселедержателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство лежащее в основе выдачи заводом векселя, недействительно".

Выдача векселя была обусловлена ссылками на замену в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального заемного обязательства, существовавшего между первым векселедержателем и судостроительным заводом (векселедателем), вексельным обязательством (соглашением о замене обязательства (новации) от 31.10.2008 заключенным между заводом и банком.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/2011 соглашение о новации от 31.08.2008 признано недействительным, суд указал на то что банк не являлся кредитором судостроительного завода, между ними не возникло какое-либо долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в вексельное обязательство".

Ссылки заявителя к судебным актам по делам N А40-42394/2011 и N А40-142666/2009 сводятся как к доказательствам подтверждающим факт последующего одобрения сделки и правомерности исковых требований.

Однако апелляционная коллегия считает что данные ссылки неосновательны поскольку в рамках указанного дела (А40-142666/09-61-1007) рассматриваемая сделка проверялась на соответствие требованиям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 8 Положения, кроме того решения по этому делу согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера в силу различного состава участвующих в рассмотрении дел лиц, также предмет и основание указанных дел различны и отличаются от настоящего спора.

Согласно судебной практике изложенном в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014), положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражным судом судебных актов в отношении одних и тех же лиц.

Таким образом исходя из норм действующего законодательства факт признания соглашения о новации от 31.08.2008 недействительным действительно и не требует доказывания в настоящем деле.

Истцом в подтверждение законности приобретения спорного векселя в дело были представлены платежные поручения, заверенные АКБ "СЕРВИС-РЕЗЕРТ" БАНК (закрытое акционерное общество) о перечислении денежных средств на счет закрытое акционерное общество "Вижн Трейдинг" частями не более 30 млн. руб. При этом в основании платежа представленных поручений не указано, что перевод осуществлялся по договору купли-продажи векселя N 004976 от 31.10.2008.

В целях получения дополнительных доказательств оплаты истцом векселя N 004976 от 31.08.2008 Арбитражным судом города Москвы запрошены платежные поручения и выписки по счетам в открытое акционерное общество "Сбербанк России", АКБ "Сервис-Резерв" Банк (закрытое акционерное общество) и КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество).

Согласно документам кредитных организаций суммы перечисленные истцом на счет закрытое акционерное общество "Вижн Трейдинг" возвращались истцу со счета компании МЕРСЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество).

25.08.2010 истец перечислил 26 млн. руб. ЗАО "Вижн Трейдинг", 26.08.2010 ЗАО "Вижн Трейдинг" перечислило ООО "МИРАМАР КОНТРАКТ" по договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2010, 27.08.2010 года ООО "МИРАМАР КОНТРАКТ" возвратило компании МЕРСЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по договору N М-04/06 от 01.07.2006, а 27.08.2010 МЕРСЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД возвратил указанную сумму на счет истца по договору займа.

Таким образом отсутствие оплаты истцом стоимости векселя лишает его права требования уплаты вексельной суммы и как следствие права на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, срок на предъявление векселя истек 30 октября 2010 года, доказательств предъявления векселя к платежу не представлено. Протест спорного векселя не совершался.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу

N А40-21546/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.Ю. Башлакова-Николаева