Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 21АП-1182/15

8 февраля 2016 г.

Дело N А83-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Якубова И.С. по доверенности от 13.01.2015, от ответчика Олейника С.В. по доверенности от 20.11.2015,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-75/2014 (судья Куртлушаев М.И.),

установил:

Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское" (далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Е.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 07.09.2011 (далее - договор) и устранить обществу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: понудить предпринимателя освободить нежилые здания, зона выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв.м, лит. "А" основное (проходная), лит. "А1" пристройка, лит. "Б" основное (коровник), лит. "б" тамбур, лит. "В" основное (пункт искусственного осеменения), лит."В1" пристройка, лит."Г" основное (коровник), лит. "Д" основное (коровник), лит. "Е" основное (коровник), лит. "З" основное (коровник), лит. "З1" пристройка, лит. "И" основное (коровник), крыльцо, уборная лит. "К", здания.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011 между обществом и предпринимателем был подписан договор о совместной деятельности, однако договор не содержит существенных условий, отдельные условия договора не возможно исполнить.

По встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о понуждении совершить определенные действия. Предприниматель просил понудить общество исполнить обязательства по договору, в части выполнения пункта 11.8 договора путем совершения регистрации договора в соответствующих налоговых органах в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Понудить общество исполнить обязательства по договору, в части выполнения пункта 4.8 путем открытия счета в любом банковском учреждении для выполнения финансовых операций по совместной деятельности на основании договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Понудить общество исполнить обязательства по договору, в части выполнения пункта 4.6 путем предоставления предпринимателя баланса совместной деятельности по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением обществом своих обязательств по договору в части регистрации договора в налоговом органе, открытия расчетного счета для выполнения финансовых операций в рамках договора и в части предоставления предпринимателю баланса совместной деятельности, чем нарушены пункты 4.6, 4.8 и 11.8 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 первоначальный иск общества к предпринимателю удовлетворен в полном объеме. Договор между обществом и предпринимателем о совместной деятельности от 07.09.2011 признан незаключенным.

Предприниматель обязан устранить обществом препятствие в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности имуществом, а именно: понуждено предпринимателя освободить нежилые здания, зону выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв.м, лит. "А" основное (проходная), лит. "А1" пристройка, лит. "Б" основное (коровник), лит. "б" тамбур, лит. "В" основное (пункт искусственного осеменения), лит."В1"пристройка, лит."Г"основное (коровник), лит. "Д" основное (коровник), лит. "Е" основное (коровник), лит. "З" основное (коровник), лит. "З1" пристройка, лит. "И" основное (коровник), крыльцо, уборная лит. "К", здания.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя к обществу отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный договор о совместной деятельности (в разных редакциях) от 07.09.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям, установленным законом для договоров о совместной деятельности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6.10.2015 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

26.10.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2015.

Заявление мотивировано получением предпринимателем 06.08.2015 из Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым копии договора аренды земельного участка от 30.12.2003, согласно которому Симферопольская районная государственная администрация передает обществу в аренду сроком до 30.12.2052 земельные участки площадью 29,6926 га из земель запаса, расположенных на территории Трудовского сельского совета.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и документы, представленные в их подтверждение, не являются вновь открывшимися, а также не относятся к существенным.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, а также отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что договор аренды земельного участка от 30.12.2003 не был предметом судебного исследования и оценки в Арбитражном суде Центрального округа. Считает, что договор аренды земельного участка от 30.12.2003 опровергает доводы суда первой инстанции относительно отсутствия целого ряда существенных условий договора о совместной деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что лишь 06.08.2015 он получил из Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым копии договора аренды земельного участка от 30.12.2003 АООО "Симферопольское", акта приема-передачи земельного участка от 30.12.2003, акта установления и согласования границ от 28.04.2003 и плана земельного участка.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Представленные предпринимателем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не относятся к новым обстоятельствам в смысле, придаваемом этим понятиям главой 37 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые предприниматель указал как на основание для пересмотра решения суда от 09.04.2015 по настоящему делу - копии договора аренды земельного участка от 30.12.2003 АООО "Симферопольское", акта приема-передачи земельного участка от 30.12.2003, акта установления и согласования границ от 28.04.2003 и плана земельного участка - возникли до вынесения судом решения по настоящему делу и были известны сторонам спора или могли быть им известны, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что во всяком случае указанные обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не повлияли бы на результат рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что данный договор, предоставленный сторонами в разных редакциях, является незаключенным, поскольку не обладает необходимыми признаками договора о совместной деятельности.

В судебном решении Арбитражным судом Республики Крым было указано на отсутствие в договоре о совместной деятельности, предоставленных в разных редакциях, как истцом, так и ответчиком, следующих существенных условий, а именно:

- достоверность данных о наличии в пользовании имущества, передаваемого в качестве вклада;

- размер и порядок внесения участниками денежных и имущественных вкладов в совместную деятельность;

- правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества;

- отсутствие описания недвижимого имущества, его техническое состояние и местонахождение;

- порядок дальнейшего совместного использования имущества и покрытие затрат на его содержание, а также покрытие затрат и убытков участников, их участие в результатах совместных действий;

Предоставленный договор аренды земельного участка от 30.12.2003 может свидетельствовать лишь о нахождении в аренде общества определенных земельных участков, что не опровергает выводы суда относительно отсутствия целого ряда существенных условий, соблюдение которых по своей юридической природе должен предусматривать договор о совместной деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не являются вновь открывшимися, а также не влияют на результат рассмотрения спора, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова