Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-6564/14

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурашовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Макара"), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), г. Брянск о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.), г. Санкт-Петербург, Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.), г. Санкт-Петербург.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Мурашова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25.12.2014 (т. 3, л. д. 165-168) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нужина Виктора Александровича.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным В.Г. (доля уставном капитале 7,5 %), Мурашовой М.Ю. (доля в уставном капитале 85 %) и Нужиным Виктором Александровичем (далее - Нужиный В.А.) (доля в уставном капитале 7,5 %), было принято решение о продаже принадлежавших ООО "Кедр" объектов недвижимого имущества, включающих в себя:

- Нежилое здание (столовая и ЧПУ) общей площадью 2032,4кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:2038, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, корпус 1, литера Б;

- Нежилое здание (трансформаторная подстанция Т/П-3252) общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22, литера Р;

- Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 2025 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0007012:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, дом 22. корпус 1, литера Б.

Указанное решение было совершено в форме соглашения от 01.03.2012, заключенного между Зюзюкиным В.Г., Нужиным В.А., Мурашовой М.Ю., которым стороны согласовали сумму продаваемых объектов в размере 90 000 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - Нужина В.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

23.12.2015 Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Мурашова М.Ю. указывает, что 22.09.2015 ООО "Кедр" подало в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление к Мурашовой М.Ю. и ООО "Торговый дом "Славянский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 000 руб. и 18 933 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что в настоящее время ООО "Кедр" ссылается на юридическую ничтожность соглашения участников ООО "Кедр" от 01.03.2012. Указывает, что согласно вновь изложенной позиции ООО "Кедр" договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, на основании этой сделки не может быть удовлетворен иск о взыскании займа, заемных процентов и неустойки. По мнению заявителя, договор поручительства от 12.04.2012, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский" подтверждает отсутствие отношений займа между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр" в 2012 и 2013 годах.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мурашова М.Ю. ссылается на то, что 22.09.2015 ООО "Кедр" подало в Арбитражный суд Брянской области к Мурашовой М.Ю. и ООО "Торговый дом Славянский" о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что в настоящее время ООО "Кедр" ссылается на юридическую ничтожность соглашения участников ООО "Кедр" от 01.03.2012. Указывает, что согласно вновь изложенной позиции ООО "Кедр" договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, на основании этой сделки не может быть удовлетворен иск о взыскании займа, заемных процентов и неустойки. По мнению заявителя, договор поручительства от 12.04.2012, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский" подтверждает отсутствие отношений займа между Зюзюкиным В.Г. и ООО "Кедр" в 2012 и 2013 годах.

Однако доводы заявления не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были известны суду и им давалась правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационных инстанциях. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с содержащимися в судебном акте выводами.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационной порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мурашовой Марине Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина