Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-10743/15

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А71-5142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Рассвет" (ОГРН 1021800644557, ИНН 1824000160): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года

по делу N А71-5142/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Рассвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Рассвет" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N ТГ 04-04/2015-2АР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, полагая, что штраф может быть снижен более, чем в два раза, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правонарушение допущено 11.11.2014, то есть в период действия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П; суд первой инстанции применил ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 11.01.2015.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в Удмуртское УФАС поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике о распространении ненадлежащей рекламы информационной продукции на странице 3 газеты "Рассвет" N 86 (8575) от 11.11.2014 объявления о проведении зрелищного мероприятия, имеющего пометку "реклама" с отсутствием знака информационной продукции.

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС 26.12.2014 в отношении АУ УР "Редакция газеты "Рассвет" возбуждено дело N ТГ 04-03/2014-250Р по признакам нарушения ч.10.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Удмуртским УФАС установлено, что на странице 3 газеты "Рассвет" N 86 (8575) от 11.11.2014 распространялась реклама зрелищных мероприятий следующего содержания: "Дорогие якшурбодьинцы! Театр оперы и балета УР приглашает вас 13 ноября в 17:30 в РДК на музыкальную комедию "Моя жена-лгунья" Именно так отзывается о своей супруге герой этой музыкальной истории. Но во всем виновата лишь женская логика, так старательно отрицаемая мужчинами. Вы заинтересованы? Значит, вы - наш зритель! Наш театр не оставит без внимания и юных зрителей! Для них в тот же день - 13 ноября в 13.00 в РДК будет показана музыкальная сказка "Белоснежка и семь гномов". Гномы уже потирают ладоши от удовольствия, что повстречаются с малышами и ребятами постарше: только у детей так горят глазенки от встречи с чудесами, и, конечно, с Белоснежкой! Дорогие ребята, сказка уже стучится в вашу дверь!" без обозначения категории информационной продукции, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", что является нарушением ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Решением Удмуртского УФАС России от 02.02.2015 N ТГ04-03/2014-250Р реклама информационной продукции - музыкальной комедии "Моя жена лгунья", музыкальной сказки "Белоснежка и семь гномов", размещенная на странице 3 газеты "Рассвет" N 86 (8575) от 11.11.2014 признана нарушающей требования ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе". АУ УР "Редакция газеты "Рассвет" признано рекламораспространителем, нарушившим ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Материалы дела N ТГ04-03/2014-250Р переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС для возбуждения в отношении АУ УР "Редакция газеты "Рассвет" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

05 марта 2015 года по факту выявленного нарушения в отношении АУ УР "Редакция газеты "Рассвет" составлен протокол об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-2АР.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 20.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-2АР АУ УР "Редакция газеты ""Рассвет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учрждения состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В ст. 3 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) определено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7).

В силу требований ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию), без указания категории данной информационной продукции.

В ст. 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию определено, что информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи (п. 5); зрелищное мероприятие - это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (п. 3); классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 9).

Согласно ч. 3 ст. 6 названного закона классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию).

Как следует из материалов дела, распространение рекламы информационной продукции - музыкальной комедии "Моя жена лгунья", музыкальной сказки "Белоснежка и семь гномов", размещенной на странице 3 газеты "Рассвет" N 86 (8575) от 11.11.2014, осуществлялось без указания категории данной информационной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная рекламная информация, в которой отсутствовало указание на категорию информационной продукции, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе.

Размещение рекламы зрелищных мероприятий без указания категории информационной продукции является нарушением ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе. Данная позиция арбитражного суда поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-4453/14.

Факт распространения учреждением спорной рекламы без указания категории информационной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что учрждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии и доказанности состава вменяемого правонарушения, в апелляционной жалобе учреждения не приведено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 рублей - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 50 000 рублей считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

По мнению апеллятора в данном случае применению подлежит позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Суд апелляционной инстанции данную позицию считает ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым законодатель реализовал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

С 11 января 2015 года статья 4.1 КоАП РФ вступила в действие в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнившим ее частями 3.2 и 3.3.

В отличие от правового подхода, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает ограничение при назначении административного наказания. Так, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или частью статьи КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю - менее 50 000 рублей).

Следовательно, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду того, что данная норма введена в действие с 11.01.2015, то есть после совершения правонарушения (11.11.2014), судом также не принимается.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральный закон N 515-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11.01.2015, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 июля 2015 года по делу N А71-5142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева