Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-10421/15

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-18169/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют",

апелляционное производство N 05АП-10421/2015

на определение от 06.10.2015

судьи А.А. Хижинского

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его участника,

при участии:

от Монастырного Владимира Борисовича: адвокат, Пудовкин Д.В., по доверенности от 19.10.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 409 350 рублей 61 копейки действительности стоимости доли, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "Салют" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2014 по делу N А51- 18169/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что несогласие взыскателя на изменение способа и порядка исполнения решения суда не носит для суда обязательный характер. По мнению апеллянта, отсутствие у общества возможности исполнить решение суда подтверждается бухгалтерскими, налоговыми и банковскими документами. Отмечает, что у ответчика не имеется возможности в будущем заработать эти денежные средства, поскольку деятельность общества связана только с получением дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности общества. Считает, что в рамках дела N А51-14625/2015 Монастырный В.Б. сам признает невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем просит обратить взыскание на земельный участок, и дает согласие исполнить решение суда от 15.08.2014 иным способом. Отмечает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество предложило передать взыскателю административное нежилое здание, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке N 35, по состоянию на 27.07.2015 составляет 48 945 000 рублей. При этом апеллянт указал на то, что не имеет возможности самостоятельно реализовать указанное имущество, поскольку на все имущество общества арбитражным судом наложен арест в качестве обеспечительной меры.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 с ООО "Салют" в пользу Монастырного В.Б. взыскано 46 409 350 рублей 61 копейка действительной стоимости доли, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов. Кроме того, с ООО "Салют" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.11.2014 N 98021/14/25013-ИП на основании исполнительного листа N АС N 007095060 от 12.11.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 46 409 350 рублей 61 копейка, в отношении должника ООО "Салют" в пользу взыскателя: Монастырного В.Б.; исполнительное производство от 22.01.2015 N 5900/15/25013-ИП на основании исполнительного листа N АС N 007095061 от 12.11.2014, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 000 3 А51-18169/2012 рублей в отношении должника: ООО "Салют" в пользу взыскателя: МИФНС N 9 по Приморскому краю.

Судебным приставом исполнителем 02.04.2015 вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению N 4336/15/25037-ИП и 4337/15/25037-ИП, которые объедены в сводное исполнительное производство N 98021/14/25013-ИП-СД.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ООО "Салют" указало, что до настоящего времени судебный акт по данному делу им не исполнен, поскольку у общества отсутствуют денежные средства в размере 46 408 865 рублей 30 копеек (с учетом стоимости экспертизы, указанной в решении суда), что подтверждается бухгалтерскими, налоговыми и банковскими документами. В то же время, в собственности общества имеется административное нежилое трехэтажное здание (Лит. А, база) кадастровый номер объекта 25:34:00 00 00:00:00:13096/А: 10000 площадью 1 209,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, д.24и земельный участок с кадастровым номером 25:34:01:6301:0013 площадью 47 083,61 кв.м.

Для обращения в суд с рассматриваемым заявлением был ООО "Оценка-Сервис" изготовлен отчет N 35 об оценке рыночной стоимости указанного административного нежилого трехэтажного здания.

Поскольку ООО "Салют" имеет возможность в счет исполнения решения арбитражного суда передать истцу нежилое трехэтажное здание площадью 1 209,1 кв. м, с имеющимся отдельным проходом, проездом к зданию, что отражено на плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, д.24, должник обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как установлено судом, в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта заявитель просит обязать ООО "Салют" передать в пользу Монастырного В.Б. административное нежилое трехэтажное здание (Лит. А, база) кадастровый номер объекта 25:34:00 00 00:00:00:13096/А: 10000 площадью 1 209,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, д.24и земельный участок с кадастровым номером 25:34:01:6301:0013 площадью 47 083,61 кв.м.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два способа компенсации действительной стоимости доли участника при его выходе из общества: посредством выплаты денежных средств или выдачи имущества в натуре. При этом основанным способом является выплата действительной стоимости доли участника в денежном эквиваленте, и только с согласия бывшего участника, общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Кроме того, коллегия отмечает, что такое согласие участника, в случае если обязательство общества возникло по решению суда, должно быть дано при рассмотрении дела по существу, то есть в рассматриваемом случае посредством уточнения истцом своих исковых требований, что соответственно должно быть отражено в решении суда и непосредственно прописано в его резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО "Салют" пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель против удовлетворения ходатайства возражает.

Между тем, исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46 Закона об исполнительном производстве). Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника осуществляется службой судебных приставов и определения суда для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с чем, указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание бухгалтерские, налоговые и банковские документы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Иных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-18169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев