Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5310/15 по делу N А51-18169/2012

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А51-18169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.)

по делу N А51-18169/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Монастырного Владимира Борисовича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН: 1022500865617, ИНН: 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ровная, 24)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его участника

Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 46 409 350,61 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Монастырного В.Б. о взыскании с Общества судебных расходов в размере 1 037 602 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание истца и его представителя в сумме 37 602 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 заявление Монастырного В.Б. удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 137 602 руб., из которых 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 602 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 судебный акт первой инстанции изменен - с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 37 602 руб., всего 537 602 руб.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2015. В жалобе заявитель указывает на согласие с взысканной с него суммы транспортных расходов и расходов на проживание. Вместе с тем относительно суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик настаивает на том, что определенная апелляционным судом сумма является завышенной. В обоснование этому указывает на правильность вывода суда первой инстанции о наличии множества факторов, влияющих на размер спорных расходов, а именно: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, а также необходимость учитывать неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца. Ссылается на то, что работа представителя истца включала в себя только участие в судебных заседаниях, не требовала подготовки в относительно сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований и сложных расчетов. Находит завышенными суммы за участие представителя в апелляционном и кассационном судах, поскольку дело рассмотрено данными инстанциями за один судебный процесс, никаких новых доказательств в названные судебные инстанции не представлялось, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по своему содержанию соответствовали позиции суда первой инстанции и дополнительной информации не содержали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, законность постановления от 24.09.2015 в кассационном порядке проверена судом округа в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Проверив законность названного судебного акта в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Монастырного В.Б. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения определения суда первой инстанции и оспариваемого в части постановления апелляционного суда является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Монастырный В.Б. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 N 04-10/12, заключенный им как заказчиком с Коллегией адвокатов "Нигматулин и партнеры" (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А51-18169/2012, в том числе, при его рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также оказание юридических услуг и помощи, связанных с рассмотрением указанного дела (пункт 1.1). Стоимость юридической помощи и услуг заказчика определена сторонами договора в следующих размерах: в суде первой инстанции - 500 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб., в суде кассационной инстанции - 250 000 руб. (пункт 3.1).

Также в материалы дела истцом представлены подписанные между сторонами договора от 26.10.2012 N 04-10/12 акты о выполненных работах от 22.08.2014, от 16.01.2015, акт приемки выполненных работ от 16.01.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. и платежные поручения от 02.12.2014 N 62319327, от 24.02.2015 N 35002805 о перечислении заказчиком в адрес исполнителя оплаты за юридические услуги в общей сумме 1 000 000 руб.

Как указано выше, исковые требования Монастырного В.Б. удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер спорных судебных расходов, пришел к выводу о том, что в достаточной степени разумными являются расходы в сумме 100 000 руб. При этом суд указал на то, что им учтен объем фактически оказанных услуг, сложность дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца в связи с отсутствием соответствующих документов процессуального характера.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 (согласно которой уменьшение размера возмещения не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела), пришел к правильному выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера спорных судебных расходов до 100 000 руб.

Так, доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца, в том числе в связи с непредставлением им процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им в полном объеме, требования суда о представлении письменных пояснений по делу исполнялись своевременно. Вместе с тем действия ответчика, выразившиеся в препятствовании осмотру помещений объекта, оцениваемого в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, и сокрытии имущества, привело к необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела и, соответственно, количества судебных заседаний.

Оценивая сложность дела и объем фактически оказанных услуг представителем истца, апелляционный суд отметил, что рассмотренный спор относится к категории корпоративных, его предметом является взыскание действительной стоимости доли, в связи с чем для правильного разрешения дела проведена соответствующая судебная экспертиза. В дальнейшем в связи с возникшей необходимостью (учета фактического износа имущества, сокрытием ответчиком части имущества) по делу проведено еще две дополнительные судебные экспертизы. Истец осуществлял ознакомление с результатами этих экспертиз, готовил письменные пояснения относительно выводов экспертов, а также пояснения относительно возражений ответчика в отношении экспертных заключений, то есть осуществлял анализ экспертных заключений, что требовало соответствующих временных затрат и профессиональной подготовки. Также при рассмотрении настоящего спора в связи с заявленными ответчиком возражениями у истца возникла необходимость доказывать наличие у него статуса участника Общества.

Доказательств того, что совершенные при рассмотрении настоящего дела представителем истца действия являлись излишними, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

При установлено, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы и ее качество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 500 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определенная апелляционным судом сумма расходов является завышенной, документально не доказано.

Так, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работа представителя истца включала в себя только участие в судебных заседаниях, противоречат имеющимся в деле документам.

Также не соответствует действительности и довод ответчика об отложении судебных заседаний по вине представителя истца. Так, определением суда от 25.03.2014 об отложении судебного заседания, на которое сослался заявитель жалобы, суд возложил обязанность по представлению документов не только на истца, но и на ответчика. При этом запрошенные доказательства были необходимы суду для разрешения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с сокрытием ответчиком части имущества, рыночная стоимость которого не была учтена при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах не может быть признан доказанным факт отложения судебного заседания 25.03.2014 по вине истца.

Ссылка заявителя жалобы на отложение судебного заседания по ходатайству представителя истца об истребовании документов о принадлежности железнодорожных путей несостоятельна, так как определения об истребовании соответствующих доказательств вынесены судом первой инстанции 25.03.2014 (т. 12 л.д. 1-2, 44-45). Таким образом, основанием для отложения судебного заседания явилось не только необходимость истребования указанных истцом документов относительно железнодорожных путей, но и других документов, необходимых суду для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительных судебных экспертиз не свидетельствуют о вине истца, учитывая указанные выше обстоятельства. Кроме того, как отмечает сам заявитель жалобы, назначение данных экспертиз вызвано недостаточностью ясности или полноты заключения эксперта.

Доводы Общества о завышенном размере стоимости услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судом округа отклоняются. В данном случае сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату всех услуг представителя, включающих в том числе и услуги при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах, снижена апелляционным судом с 1 000 000 руб. до 500 000 руб. При этом доводов со ссылками на надлежащие доказательства, также как свой расчет суммы спорных расходов, с разбивкой по каждой судебной инстанции, которая, по мнению заявителя жалобы, является разумной и обоснованной, последний не заявил и в материалы дела не представил.

Позиция ответчика о правильности вывода суда первой инстанции о наличии множества факторов, влияющих на размер спорных расходов, учитывая отсутствие ее соответствующего обоснования, кассационным судом не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, основания для изменения постановления апелляционного суда от 24.09.2015 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин