Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-44293/15

город Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-29304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество",

закрытого акционерного общества "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-29304/2015, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 5067746662759,

117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 6, оф. 25)

к закрытому акционерному обществу "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1047796501081, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 39, стр. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания"

о применении последствий недействительности сделки,

взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 2 422 258 руб. 33 коп.

и по встречному иску

закрытого акционерного общества "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

о взыскании 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.И. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Щербаков Н.А. (доверенность от 12.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "Управляющая компания "Содружество", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.04.2012, а именно: о взыскании с ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" 30 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.07.2012 N 271, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 258 рублей 33 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Управляющая компания "Содружество" неполученного дохода в размере 50 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Содружество" и встречного иска ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" отказано.

На указанное решение суда от 17 августа 2015 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 установлено, что ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" с 16.11.2005 являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 2,064 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3.

Право собственности ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/016/2005-386).

02 апреля 2012 года по договору купли-продажи спорное имущество было отчуждено ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (продавец) в собственность ООО "Управляющая компания "Содружество", право собственности ООО "Управляющая компания "Содружество" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 02.05.2012.

20 июня 2012 года по договору купли-продажи спорное имущество было отчуждено ООО "Управляющая компания "Содружество" (продавец) в собственность ООО "Международная инвестиционная компания" (покупатель), право собственности ООО "Международная инвестиционная компания" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2012.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 признаны недействительными договор купли-продажи от 02.04.2012, заключенный между ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Управляющая компания "Содружество", договор купли-продажи от 20.06.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Содружество" и ООО "Международная инвестиционная компания", спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ООО "Международная инвестиционная компания", а также арендаторов.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Содружество" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2012, а именно: взыскании с ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" 30 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.07.2012 N 271, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы тем, что при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Управляющая компания "Содружество" денежных средств в размере 30 000 000 рублей не был разрешен.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 установлено, что договор купли-продажи спорного помещения от 02.04.2012 заключен от имени ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" генеральным директором Самсоновым Д.А. и являлся крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения единственного акционера общества и повлекшей для общества неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной является одним из случаев причинения обществу и его акционерам убытков. Значительная разница между ценой продажи недвижимости и ее рыночной ценой может свидетельствовать о злоупотреблении правом на стороне покупателя и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажная цена помещения по договору между ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Управляющая компания "Содружество" занижена по отношению к рыночной стоимости спорного помещения многократно. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 02.04.2012 ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности - сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 19.07.2012, из которой следует, что иными объектами недвижимости кроме спорного помещения ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" с момента начала своей деятельности не обладало.

В данном случае ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" продало по крупной сделке основные активы, в результате чего лишилось возможности осуществлять свою деятельность, получать выгоду от использования недвижимого имущества. Такие последствия также свидетельствуют о причинении обществу убытков и нарушении его прав.

О направленности договора на причинение ущерба, наряду с отсрочкой в 180 дней, указывает также исключение пунктом 2.4 договора применения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении спорного помещения в залоге у ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" до момента его оплаты ООО "Управляющая компания "Содружество" (залога в силу закона).

Продажа единственного помещения по заниженной цене с отсрочкой оплаты в 180 дней и без сохранения помещения в залоге у продавца не может быть обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице управомоченного органа.

При этом недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О совершении сделки со злоупотреблением правом свидетельствует также сокрытие ООО "Управляющая компания "Содружество" принадлежности ему помещения. ООО "Управляющая компания "Содружество" являлось собственником спорного помещения 57 дней с 02.05.2012 по 28.06.2012.

Однако о смене собственника спорного помещения арендаторы отдельных частей и комнат, входящих в помещение, узнали только от ООО "Международная инвестиционная компания" - приобретателя помещения по второй сделке, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ООО "Международная инвестиционная компания" о смене собственника от 02.07.2012 N 01.

ООО "Управляющая компания "Содружество", являясь собственником недвижимого имущества, не предпринимало действий по оформлению перехода к нему прав и обязанностей арендодателя, уведомлений о смене собственника не направляло, мер по взиманию арендной платы не осуществляло, охрану помещения не производило, расходов на содержании помещения не несло. Между тем непродолжительная по времени регистрация права собственности на недвижимое имущество за лицом, скрывающим факт принадлежности ему этого имущества, и последующая перепродажа помещения ООО "Международная инвестиционная компания" по заниженной цене, притом, что помещение фактически оставалось во владении акционерного общества также дают основания полагать, что договор купли-продажи от 02.04.2012 был совершен со злоупотреблением правом.

Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности стороны сделки в приобретении имущества.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 14.06.2012 между ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" в лице Самсонова Д.А. и ООО "Мани Пай" в связи с заключением договора аренды помещений N 12 от 12.04.2012. Из содержания указанного акта следует, что ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" предало ООО "Мани Пай" комнаты N 41, 42, 42а, 302, входящие в спорное помещение, уже проданное и переданное к этому моменту ООО "Управляющая компания "Содружество".

Также в деле имеется договор N 8 от 11.05.2012 между ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Агентство путешествий Шарм Тур" и акт приема передачи помещений от 16.05.2012 к нему, в соответствии с которыми в аренду ООО "Агентство путешествий Шарм Тур" передавались площади собственником и фактически владельцем которых должно было являться ООО "Управляющая компания Содружество". Наличие данных договоров подтверждает, что Самсонов Д.А. при отчуждении спорного помещения действовал со злоупотреблением, поскольку после продажи и передачи помещения ООО "Управляющая компания Содружество" он, создавая у третьих лиц видимость принадлежности помещения ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", продолжил передавать части помещения в аренду по договорам, заключаемым от имени ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ". Совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества без его фактической передачи, то есть отсутствие исполнения сделки, указывает на то, что сделка была совершена без цели отчуждения, а только для того, чтобы затруднить виндикационный иск. Презумпция передачи помещения ООО "Управляющая компания "Содружество" по передаточному акту от 02.05.2012 опровергнута последующей сдачей Самсоновым Д.А. частей и комнат спорного помещения аренду третьим лицам.

Еще одним обстоятельством, указывающим на то, что договор купли-продажи от 02.04.2012 был направлен исключительно на вывод основных средств ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" и совершен во вред ему является наличие в материалах дела платежного поручения от 28.03.2012 об оплате ООО "Управляющая компания "Содружество" государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на помещение. Учитывая, что изготовленное в несколько приемов решение Б.И. Коробко датировано только 29.03.2012, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.04.2012, оплата ООО "Управляющая компания "Содружество" госпошлины 28.03.2012 приводит к выводу, что ООО "Управляющая компания "Содружество" знало о наличии решения до момента его изготовления, что, в свою очередь, свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика и признаках схемы, направленной на незаконное изъятие помещения из собственности ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ". Также и ООО "Международная инвестиционная компания", заключив договор купли-продажи помещения только 20.06.2012 оплачивало государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на помещение более чем за 2 недели до момента заключения договора - 04.06.2012, что указывает на согласованный характер действий ответчиков по выводу имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-10557/12 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

До принятия судом решения ответчик - ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры (мер) защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В силу своих полномочий арбитражный суд для правильного рассмотрения дела определяет действительный характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-0, от 25.09.2014 N 2261-0, от 24.12.2012 N 2231-О, от 29.05.2012 N 894-0.

Учитывая установленные по делу N А40-105571/12 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента совершения спорной сделки и ее исполнения путем перечисления денежных средств ответчику истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, начиная с 02.07.2012, истец вправе был потребовать применения последствий недействительности сделки в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 19.02.2015, суд полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Содружество" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Встречный иск ответчика - ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", о взыскании с ООО "Управляющая компания "Содружество" неполученного дохода в размере 50 000 000 рублей правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт получения ООО "Управляющая компания "Содружество" доходов на сумму в размере 50 000 000 рублей, а также то, что ООО "Управляющая компания "Содружество" в связи с пропуском истцом срока несет солидарную ответственность с ООО "Международная инвестиционная компания".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-10557/12 установлено, что ООО "Управляющая компания "Содружество" являлось собственником спорного помещения 57 дней с 02.05.2012 по 28.06.2012, однако, являясь собственником недвижимого имущества, ООО "Управляющая компания "Содружество" не предпринимало действий по оформлению перехода к нему прав и обязанностей арендодателя, уведомлений о смене собственника не направляло, мер по взиманию арендной платы не осуществляло, охрану помещения не производило, расходов на содержании помещения не несло.

Доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 01.07.2014, то есть с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105571/12 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012, а также о том, что срок исковой давности по требованию о реституции установлен не пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Содружество" стало известно об основаниях недействительности договора купли-продажи от 02.04.2012 не с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного суда по делу N А40-105571/12, а уже в момент его совершения, на что указано в данном постановлении, установившим, в том числе, что ООО "Управляющая компания "Содружество" совершило данный договор со злоупотреблением правом, скрывало принадлежность приобретенного помещения и впоследствии произвело безвозмездное отчуждение помещения аффилированному с ним лицу для затруднения виндикационного иска ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ". Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда по делу N А40-105571/12 установлен сговор прежнего генерального директора ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" Самсонова Д.А. и ООО "Управляющая компания "Содружество".

Заявителем не учтено, что юридически значимым для целей применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является не то, когда ООО "Управляющая компания "Содружество" стало известно о состоявшемся факте признания сделки недействительной судом, а осведомленность ООО "Управляющая компания "Содружество" об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод ООО "Управляющая компания "Содружество" о возникновении у сторон права на реституцию только после признания сделки недействительной является ошибочным, поскольку пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Из нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО "Управляющая компания "Содружество" о возврате исполненного по недействительной сделке (договору купли-продажи от 02.04.2012) подлежит исчислению с момента ее совершения ООО "Управляющая компания "Содружество" как лицом, знавшем об основаниях недействительности в момент ее совершения.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Содружество" судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается дел с иными фактическими обстоятельствами, в которых отсутствуют преюдициально установленные факты заведомой осведомленности стороны сделки о ее недействительности.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о правомерности встречного иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Управляющая компания "Содружество" не использовало приобретенное здание в спорный период, не получило и не могло получить доход. Доказательств обратного ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" суду не представило.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-29304/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын