Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11656 по делу N А40-29304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (Москва, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016

по делу N А40-29304/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество "УК "Содружество")

к акционерному обществу "Гипропласт-Инжиниринг" (Москва, далее - общество "Гипропласт-Инжиниринг")

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2012 в виде взыскания 30 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2012, и взыскании 2 422 258 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску общества "Гипропласт-Инжиниринг" к обществу "УК "Содружество" о взыскании 50 000 000 рублей неполученного дохода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (Москва, далее - общество "Международная инвестиционная компания"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее общества "Гипропласт-Инжиниринг", принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10557/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Гипропласт-Инжиниринг" признана недействительной первоначальная сделка - договор от 02.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный, между обществом "Гипропласт-Инжиниринг" (продавцом) и обществом "УК "Содружество" (покупателем), а также последующий договор от 20.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществами "УК Содружество" (продавцом) и обществом "Международная инвестиционная компания" (покупателем) с истребованием объектов недвижимости из чужого незаконного владения общества "Международная инвестиционная компания" и выселением организаций-арендаторов. Основанием для признания договор от 02.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества недействительным послужило его заключение с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки.

В рамках настоящего дела общество "УК "Содружество" (покупатель) обратилось с иском о применении последствий недействительности договора от 02.04.2012 в виде взыскания полученных обществом "Гипропласт-Инжиниринг" по оспоримой сделке 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-10557/2012 Арбитражного суда города Москвы, суды исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделки купли-продажи с недобросовестным обществом-покупателем с целью вывода единственного актива общества-продавца, пришли к выводу о том, что истец, подписывая договор 02.04.2012 и производя по нему оплату за объекты недвижимости по существенно заниженной цене 02.07.2012, знал об обстоятельствах заключения этого договора, и к моменту подачи иска (19.02.2015) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова