Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-295/16

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А49-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сакура"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-11357/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ОГРН 1125835000785, ИНН 5835095530), г. Пенза,

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., г. Пенза, Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бозон",

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (далее - общество, ООО "Такси-Сакура") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. от 31.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бозон", взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным 24.08.2015 о предоставленном сроке добровольного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В обосновании доводов указанных в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел материалы дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС N 004401679, выданного 03082015 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 56038/15/58051-ИП со следующим предметом исполнения:

Изъять у ООО "Такси-Сура" и передать ООО "Бозон" следующие предметы, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г., а именно: Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено судебным приставом - исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве (г. Пенза, ул. Стасова, 2), но возвращено органом связи 24.08.2015 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

31.08.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2015 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 19.08.2015 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем было направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве (г. Пенза, ул. Стасова, 2) и возвращено органом связи 24.08.2015 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств. Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств уклонения ООО "Такси-Сакура" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Попытка органа связи вручить обществу почтовое отправление по адресу, указанному в исполнительном производстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО "Такси-Сакура" не получило уведомления органа связи и, соответственно, не было извещено о возбуждении в его отношении исполнительных производств.

Таким образом, ООО "Такси-Сакура" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу общество обеспечивает, заключив договор N 186 от 01.01.2015 с ФГУП "Почта России" на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи.

Отсутствие в действиях ООО "Такси-Сакура" вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2015 лишено должных правовых и фактических оснований, на основании чего подлежит признанию незаконным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "Такси-Сакура" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-11357/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова