Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-7088/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф02-1508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 февраля 2016 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ а "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-14845/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строитель", по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Байкальская строительная компания" - Кан Е.В. представитель по доверенности от 11.09.2015 г.

от ООО "ПКФ "Строитель" - Воронцов Р.А. представитель по доверенности от 01.12.2014 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "Байкальская строительная компания")12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 13 364 454 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" признано обоснованным. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" в размере 13 364 454 руб. 76 коп., в том числе: 10 443 913 руб. 17 коп. - основной долг, 3 011 541 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлено ни одного документа из перечня, который бы подтвердил наличие у заявителя возможности осуществить оговоренные в представленных договорах и актах работы, а также подтверждал бы объем произведенных работ.

Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательства, их относимости и допустимости. Не дана оценка их доводу о том, что акты выполненных работ и локальные сметные расчеты содержат печать иной организации.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств имеющих значение для дела.

Кроме того отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи, при наличии установления факта подписания направленных для экспертизы документов разными людьми вероятностный вывод эксперта о подписании Олейником В.К. документов, являющихся предметом почерковедческой экспертизы, является недостоверным и ставит под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "Байкальская строительная компания" указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "Байкальская строительная компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя затруднительностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку представителем ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" не представлено доказательств уважительности причин неявки, не представило обоснованных доводов предоставления дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела объявление о введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Требование ООО "Байкальская строительная компания" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015, следовательно требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Строитель" (Субподрядчик) и ООО "Байкальская строительная компания" (Субсубподрядчик) 17.01.2011 заключен договор субподряда N 1/11, в соответствии с условиями которого ООО "Байкальская строительная компания" обязалось выполнить работы по ремонту технологического, энергетического, метеорологического оборудования, зданий и сооружений на объектах ОАО "АНХК" (собственными силами) с использованием материалов ОАО "АНХК" (Заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно Локальной дефектной ведомости (ЛДВ) и технической документации, а ООО "ПКФ "Строитель" обязался создать ООО "Байкальская строительная компания" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

01.02.2011 между ООО "Байкальская строительная компания" (Субподрядчик) и ООО "ПКФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 2/11, в соответствии с условиями которого ООО "Байкальская строительная компания" обязалось выполнить работы по ремонту теплоизоляции цеха N 121/130, работы по ремонту зданий и сооружение ОАО "АНХК" в объеме и в сроки, предусмотренные в технической документации, сдать их ООО "ПКФ "Строитель" в состоянии соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям, за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в срок, определенный по дефектной ведомости, а ООО "ПКФ "Строитель" принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 объемы, виды работ, сроки выполнения и их стоимость устанавливаются ежемесячно в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору субподряда N 1/11 от 17.01.2011 определяется на основании соглашений, согласно ЛДВ и сметам, составленным ООО "ПКФ "Строитель" до начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, ЛДВ, смета, составленная ООО "ПКФ "Строитель", предъявляемые в срок, предусмотренный в п.4.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 оплата выполненных работ производится ООО "ПКФ "Строитель" за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Байкальская строительная компания" в течение 60 дней с момента предъявления последним документов перечисленных в пункте 3.2 договора и после поступления оплаты от генерального подрядчика - ОАО "АНХК" субподрядчику - ООО "ПКФ "Строитель".

Согласно пункту 1.2 договора субподряда N 2/11 от 01.02.2011 объем, вид работ определяются сметами.

Стоимость работ по договору субподряда N 2/11 от 01.02.2011 определяется согласно сметам, составленным до начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора субподряда N 2/11 от 01.02.2011 основанием для расчета является справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы К.С-2 подписанные сторонами, а также счет-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда N 2/11 от 01.02.2011 расчет за выполненные работы производится ООО "ПКФ "Строитель" в течение 5 банковский дней с момента их оплаты заказчиком - ОАО "АНХК" генподрядчику - ООО "ПКФ "Строитель".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда N 1/11 от 17.01.2011, N 2/11 от 01.02.2011, их объема и стоимости, а также факта принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний в материалы требования представлены локальные сметные расчеты сметной стоимостью 3 788 098,54 руб., 1 742 070,86 руб. и 2 468 419,58 руб., акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2011 года N1 от 31.01.2011, N2 от 28.02.2011 и N 3 от 30.03.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011 и N3 от 30.03.2011, счета-фактуры N81 от 31.01.2011 на сумму 3 788 098,53, N 80 от 28.02.2011 на сумму 1 842 070,85 руб., и N 82 от 30.03.2011 на сумму 2 468 419,58 руб.

Согласно заключению эксперта N 679/15 от 30.09.2015 договоры субподряда и акты приемке выполненных работ подписаны руководителем ООО "ПКФ "Строитель" Олейником В.К., а не другим лицом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в делах о банкротстве, Закона о банкротстве не устанавливает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сдела правильный вывод о наличии в материалах требования доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществления кредитором оговоренных в представленных договорах и актах работ лично (в том числе согласно штатному расписанию), а, следовательно, о доказанности факта выполнения кредитором работ на спорную сумму и возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "Байкальская строительная компания".

Поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "Байкальская строительная компания" на основании заключенных между ними договоров субподряда N 1/11 от 17.01.2011 и N 2/11 от 01.02.2011. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование ООО "Байкальская строительная компания" в размере 10 443 913 руб. 17 коп. - основной долг, является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель".

В связи с просрочкой оплаты задолженности заявитель на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011 541 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N 1/11 от 17.01.2011 и N 2/11 от 01.02.2011, который суд апелляционной инстанции считает верным, требование кредитора в размере 3 011 541 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель".

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дал правильную правовую оценку, возникшим правоотношениям, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова