Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18235/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А60-22957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика: Замятина О.О., доверенность от 10.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

по делу N А60-22957/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1046302941299, ИНН 6376019155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (ОГРН 1126319000928, ИНН 6319159068)

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СК ЧАПАЕВСК ТЕХПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРАКТИКА ЛК" о расторжении договора N 49/13-СМР от 09.10.2013, взыскании 4 810 539 руб.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 решение от 25.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 решение от 25.11.2014 и постановление от 18.01.2015 в части взыскания с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" задолженности в сумме 4 810 539 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 3 085 539 руб.

Решением суда от 27.10.2015 иск удовлетворен частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК Чапаевск ТехпромМонтаж" взыскана задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-13011/2014 не исполнено, денежные средства ответчику не перечислены, имущества у поставщика в ходе исполнительного производства не обнаружено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 в отношении должника - ООО "Агроспецтехника", введена процедура наблюдения, определением суда от 23.06.2015 по делу N А55-26780/2014 заявление общества "Практика ЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование в размере 6 184 168, 71 руб. включены; определением от 08.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; до настоящего времени денежные средства не перечислены. Кроме того, на основании заявления ответчика 15.08.2014 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Агроспецтехника". Таким образом, лизингодатель предпринимал все зависящие от него меры по уменьшению убытков, связанных с не поставкой предмета лизинга, также проявил должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств поставщику, кроме того основания сомневаться в добросовестности продавца у ответчика отсутствовали. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, что нарушает единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 49/13-СМР, условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - автокран XCMG QY25K5-1, год выпуска - 2013 с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением N 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на общую сумму 4 810 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 130 от 09.10.2013, N 154 от 06.11.2013, N 167 от 25.11.2013, N 3 от 10.01.2014, N 28 от 05.02.2014, N 125 от 09.04.2014, N 68 от 05.03.2014, N 170 от 07.05.2014.

Обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга не исполнено в результате нарушения обществом "АгроСпецТехника" обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, заключенного во исполнение условий договора лизинга N49/13-СМР от 09.10.2013 с обществом "Практика ЛК"

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-13011/2014, которым исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Меняйлова Алексея Александровича сумма предоплаты 5 750 000 руб., неустойка 333500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47437 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным указанным решением, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь, по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 49/13-СМР/КП от 09.10.201, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять имущество: транспортное средство автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора); во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 750 000 руб., продавец свои обязательства не исполнил, поставка товара на сумму 5 750 000 руб. не произведена; 27.01.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, согласно п. 3 которого продавец обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на наличие неосмотрительности действий сторон и степени виновности, по мнению истца, в размер 30% со стороны истца, в размер 70% со стороны ответчика, расчет произведен от суммы стоимости предмета лизинга 5 750 000 руб., просит взыскать с ответчика перечисленных платежей в сумме 3 085 539 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что в результате расторжения спорного договора финансовой аренды лизинга лизингополучателем понесены убытки в общей сумме 1 084 828 руб., включающих в себя понесенные затрат из привлеченных ответчиком кредитных средств по оплате стоимости предмета лизинга в сумме 1 006 512 руб., процентов в сумме 78 316 руб., обоснованно признано, что сумма платежей истца в рамках договора лизинга подлежит уменьшению на сумму указанных убытков до суммы 3 725 711 руб. (4 810 539 руб. (платежи) - 1 084 828 руб. (затраты ответчика).

Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - ООО "АгроСпецТехника", обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013.

Анализ положений ст. 665, п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым, установленным ранее вступившим в законную силу решением по делу N А60-13011/2014, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию вновь, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик осуществлял правомочия покупателя объекта лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 49/13-СМР/КП от 09.10.2013, продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца по адресу: 443009,г. Самара, пр. Кирова, д 42/115; прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приемки-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (пункт 4.1); имущество должно быть передано покупателя (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течении 3-х рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 4.2. договора).

Условиями договора лизинга N 49/13-СМР от 09.10.2013 предусмотрена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, для оплаты имущества по договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 договора в следующем порядке: 3450 000 рублей, в том числе НДС 18% на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 2300 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не удостоверившись в наличии у продавца соответствующего имущества, отгрузке указанного имущества, подлежащего передаче в достаточно короткие сроки - 1 день (10.12.2013) с даты уведомления от 9.12.2013 перечислил поставщику стоимость товара в размере 100%, хотя для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждой из сторон (истца - 30%, ответчика - 70%), суд обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 117 713 руб. 30 коп.

Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые приведены этой стороной в обоснование указания на то, что лизингодатель, ООО "Практика ЛК", предпринял все зависящие от него меры по уменьшению убытков, связанных с "не поставкой предмета лизинга", тогда как, по мнению этого лица, истцом не было предоставлено доказательств как принятия каких-либо мер к уменьшению убытков со стороны истца, так и доказательств того, что он, ответчик, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; что лизингодатель проявил должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств поставщику, основания сомневаться в добросовестности продавца у ответчика отсутствовали.

В силу того, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение основанные на положениях, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы, основанные на данных отраженного в апелляционной жалобе расчета убытков.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4664/13 от 15.07.2017, что, как полагает ответчик, нарушает единообразие судебной практики; на то, что расходы ответчика по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга (в том числе и убытки, связанные с привлечением кредитных средств), существенно превысили размер полученных им от истца денежных средств, что нарушает баланс интересов сторон; а также на то, что лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-22957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова