Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-56131/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

А40-75206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТРА-МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г.

по делу А40-75206/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "ИСТРА-МК" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "ЗМЗ-Экспорт"

к ПАО "Сумское машиностроительное НПО им.М.В. Фрунзе"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, заявителя жалобы ООО "ИСТРА-МК" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

31 августа 2015 года ООО "ИСТРА-МК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу, указывая, что между ООО "ИСТРАМК" и ООО "ЗМЗ-Экспорт" заключен договор уступки права требования, в связи с чем к обществу перешло право требования от ответчика выплаты денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-75206/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИСТРА-МК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной коллегии представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ИСТРА-МК" указало на то, что 10 июня 2015 года между ООО "ЗМЗ-Экспорт" и ООО "ИСТРА-МК" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ЗМЗ-Экспорт" уступает, а ООО "ИСТРА-МК" принимает право требования к должнику ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение М.В. Фрунзе" в сумме основного долга в размере 8 220 205 руб. 93 коп., неустойки в размере 556 010 рублей 28 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 381 руб. 08 коп., а также другие, связанные с основным обязательством права требования, в том числе неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИСТРА-МК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что соответствии с п.11.2 договора поставки от 12.09.2013 г. N 3/1300264, стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему контракту какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Доказательств согласия ПАО "Сумское машиностроительное НПО им.М.В. Фрунзе" на совершение уступки прав требования заявителем суду не представлено.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки права требования от 10.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права ООО "ЗМЗ-Экспорт" уступило ООО "Истра-МК" право требования задолженности с ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение М.В. Фрунзе", взысканной в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-75206/14.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замена ООО "ЗМЗ-Экспорт" на ООО "Истра-МК" произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности обращения ООО "Истра-МК" в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

Ссылка на п. 11.2 договора поставки N 3/1300264 от 12.09.2013, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам, не может служить ограничением права передать право требования задолженности, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в связи в чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г. по делу N А40-75206/2014 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ООО "ЗМЗ-ЭКСПОРТ" на правопреемника ООО "ИСТРА-МК".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев