Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31909/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-79092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31909/2015) ООО "Профреставрация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.215 по делу N А56-79092/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Профреставрация"

к ООО "Геоизол"

о взыскании

при участии:

от истца: Обищенко А. П. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Грубова А. В. (доверенность от 09.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (ОГРН 1047855121071, место нахождения: 196084, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.10, корп. 3, офис 230; далее - ООО "Профреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, лит. Ш; далее - ООО "Геоизол", ответчик) о взыскании 1 943 198 руб. 49 коп. задолженности по контракту от 14.08.2013 N П-013/2013, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.11.2015 суд взыскал с ООО "Геоизол" в пользу ООО "Профреставрация" 787 198 руб. 49 коп. задолженности и 13 138 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Профреставрация" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Геоизол" (заказчик) и ООО "Профреставрация" (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на реставрацию и приспособление для современного использования церкви Тихвинской иконы Божьей матери от 14.08.2013 N П-013/2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субпроектировщиков в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, заданием и иными установленными настоящим контрактом требованиями выполнить работы и передать заказчику разработанную в результате их выполнения рабочую документацию и иную документацию, определенную заданием.

Заказчик обязан принять работы, а также оплатить их в полном размере в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику рабочую документацию (ее части) в объеме и в сроки, определенные календарным графиком, для рассмотрения в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе с сопроводительным письмом с указанием в нем перечня передаваемой документации. Одновременно с этим исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа выполненных работ в двух экземплярах и накладную в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.5.2 контракта приемка заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

3.5.2.1. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения части рабочей документации в объеме, предусмотренном соответствующим этапом выполнения работ, или готовой документации в полном объеме, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ данного этапа выполнения работ. Одновременно с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ заказчик направляет исполнителю подписанную накладную на принятую рабочую документацию (ее части).

Основанием для отказа заказчика в приемке работ (этапа выполнения работ) может быть некомплектность рабочей документации (ее части) и (или) несоответствие заданию, а также иным установленным настоящим контрактом требованиям, в том числе требованиям действующего на момент сдачи рабочей документации заказчику законодательства, СНиП, технических регламентов, СП, ГОСТ, ТСН, иной нормативной документации.

3.5.2.2. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный в пункте 3.5.2.1 контракта срок, работы соответствующего этапа выполненных работ считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ данного этапа выполнения работ в этом случае подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

По условиям пункта 5.1.1 контракта за надлежащим образом выполненные работы по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (приложение N 3 к контракту) в размере 4 950 000 руб.

Цена этапа работ указана в календарном графике.

Сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1.1 контракта, является твердой и может быть изменена только в соответствии с соглашением сторон. Исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме вознаграждения и дополнительного вознаграждения в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим контрактом.

По платежному поручению от 10.10.2013 N 411 ООО "Геоизол" перечислило ООО "Профреставрация" 1 485 000 руб. в качестве аванса по контракту.

06.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по обработке данных ранее выполненного лазерного сканирования объекта и созданию обмерных чертежей 23 шаблонов стоимостью 156 000 руб.

27.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 943 198 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения ООО "Профреставрация" в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением от 17.06.2015 назначена судебная экспертиза, по результата которой представлено заключение эксперта от 30.09.2015 N 115-ст/15.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Геоизол" в пользу ООО "Профреставрация" 787 198 руб. 49 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 943 198 руб. 49 коп. задолженности по контракту, в том числе:

- задолженность за выполненные истцом работы по контракту в соответствии с техническим заданием и переданные ответчику по соответствующим накладным и акту выполненных работ от 24.10.2014 N 1, в сумме 1 298 810 руб. 24 коп. (с учетом суммы выплаченного ответчиком аванса в размере 1 485 000 руб.);

- задолженность за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 06.02.2014 N 1 к контракту и принятые ответчиком по акту от 24.02.2014 N 1, в сумме 156 000 руб.;

- задолженность за выполненные истцом дополнительные работы по контракту и принятые ответчиком по акту выполненных работ от 24.10.2014 N 2, в сумме 488 388 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Профреставрация" передало ООО "Геоизол" накладные от 02.06.2014 N 02-06-14/1, от 18.06.2014 N 18-06-14/1, от 24.06.2014 N 24-06-14/1, от 27.06.2014 N 27-06-14/1 и акт выполненных работ от 24.10.2014 N 1, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик акт выполненных работ от 24.10.2014 N 1 не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Суд, установив, что рабочая документация по разделу "Отопление и вентиляция" имеет недостатки, без устранения которых использование ее невозможно, отказал ООО "Профреставрация" во взыскании стоимости этих работ в размере 511 611 руб. 74 коп.

Указанный вывод сделан судом на основании заключении эксперта от 30.09.2015 N 115-ст/15.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению при исследовании предоставленной документации эксперты отмечают, что комплект данной документации не имеет необходимых подписей и печатей. Таким образом, экспертам не представлено должным образом оформленного комплекта "Рабочая документация, разработанная ООО "Профреставрация" по разделу "Отопление и вентиляция".

Эксперты рассматривают предоставленную документацию с точки зрения технического анализа решений и возможности выполнения работ по данной документации.

Как пояснил представитель ответчика, подписаный сторонами экземпляр исполнительной документации по разделу "Отопление и вентиляция" был утерян, в связи с чем, на экспертизу представлен комплект документов без подписей и печатей сторон.

Оценив заключение эксперта от 30.09.2015 N 115-ст/15, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации по разделу "Отопление и вентиляция". Ответчиком не представлено доказательств, что именно эта документация была изготовлена истцом.

Выводы эксперта, сделанные на основании документов, достоверность которых не подтверждена, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, заключение эксперта от 30.09.2015 N 115-ст/15 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная документация по объекту культурного наследия "Церковь Тихвинской иконы Божьей Матери" получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.10.2013 N 47-1-4-0231-13.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что акт выполненных работ от 24.10.2014 N 1 на сумму 1 298 810 руб. 24 коп., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт признаны необоснованными.

В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, заявленные в акте от 24.10.2014 N 1 работы на сумму 1 298 810 руб. 24 коп., подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика 511 611 руб. 74 коп.

ООО "Профреставрация" просит взыскать с ООО "Геоизол" задолженность за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 06.02.2014 N 1 к контракту и принятые ответчиком по акту от 24.02.2014 N 1, в сумме 156 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 06.02.2014 N 1 и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом от 24.02.2014 N 1, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ либо выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением к контракту и указано в акте, не представлено.

Вывод суда о том, что выполнение данных работ не согласовано сторонами не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 156 000 руб.

ООО "Профреставрация" просит взыскать с ООО "Геоизол" задолженность за выполненные истцом дополнительные работы по контракту и принятые ответчиком по акту выполненных работ от 24.10.2014 N 2, в сумме 488 388 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не согласованы объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ на сумму 488 388 руб. 25 коп.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

По условиям контракта сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1.1 контракта, является твердой и может быть изменена только в соответствии с соглашением сторон. Исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме вознаграждения и дополнительного вознаграждения в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим контрактом.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ и пункта 5.1.1 контракта, истцом в материалы дела не представило.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно предупредил ответчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательств согласия заказчика на выполнение спорных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно применив положения статьи 743 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования об оплате несогласованных дополнительных работ на сумму 488 388 руб. 25 коп.

ООО "Профреставрация" просит взыскать с ООО "Геоизол" 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Профреставрация" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.10.2014 N 10-9/14, заключенный между Пушкинской коллегией адвокатов Санкт-Петербурга и ООО "Профреставрация", квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 N 343 на сумму 75 000 руб., дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору от 14.10.2014 N 10-9/14, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 247 на сумму 85 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, указанная сумма судебных расходов является разумной.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 220 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом и ответчиком равными долями по 110 000 руб. (ООО "Профреставрация" по платежному поручению от 20.04.2015 N 74 на сумму 110 000 руб., ООО "Геоизол" по платежным поручениям от 14.04.2015 N 4644 на сумму 35 000 руб., от 22.05.2015 N 6327 на сумму 75 000 руб.).

Поскольку ООО "Геоизол" на экспертизу представлен комплект документов без подписей и печатей исполнителя, а заключение эксперта не принято апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб. следует оставить на ответчику, расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-79092/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 25/2, лит. Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (ОГРН 1047855121071, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16, офис 28) 1 454 810 руб. 24 коп. задолженности, 24 280 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 110 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 25/2, лит. Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (ОГРН 1047855121071, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16, офис 28) 2 246 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова