Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-31903/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-31914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители Е.В. Брагин и В.С. Минасян по доверенностям от 13.01.2016 и 20.01.2016 г. соответственно

от ответчика: представители Г.К. Шелудякова и С.А. Левкина по доверенностям от 29.12.2015 и 29.01.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31903/2015) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-31914/2015 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании 1 477 441 руб. 38 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 1 477 441 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 775 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что у него в силу условий договора (условий объявленного конкурса на заключение договора (государственного контракта)) отсутствовала обязанность по передаче ответчику проектной документации для оказания услуг по договору, а истец мог оказать услуги и без наличия этой документации, в связи с чем и ввиду выполнения Обществом предусмотренных контрактом услуг не в полном объеме (наличия претензий по качеству работ), Комитет правомерно отказался от принятия результатов этих услуг и заявил о расторжении договора, при том, что при отсутствии у ответчика результатов услуг взыскание их стоимости повлечет убытки для бюджета.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен государственный контракт N 361 от 30.09.2014 г. (далее - Договор, Контракт), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель по договору) обязался по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги по проведению первичной технической инвентаризации и технической паспортизации объектов незавершенного строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, ул. Культуры, д. 62А, в целях дальнейшего оформления на них прав собственности Санкт-Петербурга, а Комитет обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом оказываемых услуг является предоставление истцом ответчику 30 технических паспортов, 30 технических планов и 30 кадастровых паспортов на указанные объекты.

Цена государственного контракта согласована сторонами в размере 1899680 руб. 05 коп. (пункт 2.1 Договора), а срок оказания услуг - в течение 63 рабочих дней с момента заключения государственного контракта при условии передачи исполнителю-истцу всех необходимых материалов (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик предоставляет всю техническую и технологическую документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса.

Как ссылается истец, он 06.10.2014 г. обратился к ответчику с запросом о предоставлении проектной документации и разрешения на строительство, 13.10.2014 г. ответчик передал истцу на электронных носителях материалы, на основании которых истцом были изготовлены технические планы, технические и кадастровые паспорта по трем объектам, по остальным 27 объектам технические планы и кадастровые паспорта не были изготовлены ввиду отсутствия соответствующей проектной документации.

06.11.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с соответствующим запросом, однако ответчик документацию не предоставил и 15.12.2014 г. отказался от исполнения контракта.

Суд первой инстанции признал Контракт расторгнутым 26.12.2014 г. (через 10 дней с даты уведомления от его расторжении, как это предусмотрено пунктом 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В то же время, как указал суд в период действия контракта, а именно - 23.12.2014 г. - истец направил ответчику выполненную документацию с письмом исх. N 6238, однако ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал и 26.12.2014 г. возвратил истцу весь пакет документов, не заявив при этом, как сослался суд, существенных возражений по качеству работ, в связи с чем суд признал соответствующую часть работ выполненной истцом надлежащим образом и в этой связи и в силу статей 717, 781 и782 Гражданского кодекса РФ подлежащей оплате в сумме 1 477 441 руб. 38 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В этой связи суд исходит из того, что в ходе исполнения Контракта истец, как уже указано выше, запрашивал у ответчика необходимую для оказания услуг документацию в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, включая проектную документацию на объекты незавершенного строительства, однако Комитет со ссылкой на отсутствие у него такой (проектной) документации отказал в ее предоставлении, выразив готовность оформить только декларацию на объект недвижимости.

Однако, как правильно указало Общество, и Комитет мотивированно (со ссылками на нормы прав и обстоятельства дела) это не опровергл, в соответствии с пунктами 14 и 46 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.02.2012 г. N 52 "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке" и части 8 статьи 41 федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проектная документация является безусловно необходимой для изготовления технического плана на объект незавершенного строительства и его дальнейшей постановки на кадастровый учет, и в силу этих же норм, а также пункта 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 31.12.2013 г. N 805 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 г. N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" и норм Градостроительного кодекса РФ (и в частности - пункта 17 статьи 51) декларация на объект недвижимости в данном случае не может заменить собой проектную документацию.

При этом, как правомерно указал ответчик, у Комитета есть (должна была быть) соответствующая проектная документация, как переданная ему ранее разрабатывающим ее лицом (л.д. 94), и ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не обосновал (документально не подтвердил) невозможность ее предоставлению истцу (в том числе путем получения (истребования) ее у другого лица).

В связи с указанным следует придти к выводу, что ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, являющиеся безусловно необходимыми для выполнения истцом в полном объеме своих обязательств по Контракту, в связи с чем последний правомерно - со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ - заявил о приостановлении дальнейшего выполнения работ (л.д. 36).

Таким образом последующий отказ Комитета от договора следует квалифицировать, как реализацию его права Заказчика, предусмотренного, как это правильно указал суд первой инстанции, статьей 717 Гражданского кодекса РФ, что соответственно влекло у Комитета в силу этой нормы обязанность по оплате истцу стоимости фактически выполненной им до отказа от договора работы, сумма которой подтверждена представленными истцом документами (и в частности - исполнительными сметами на л.д. 54-55 и расчетом на л.д.97-101).

Комитет эту стоимость опять надлежащим образом (т.е. документально - с предоставлением соответствующих доказательств) не опроверг (не оспорил), заявив только о согласии оплатить сумму 1 052 422 руб. 83 коп. (л.д. 125), что в силу - помимо прочего - части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о фактическом признании им обоснованности иска в этой части (признании факта выполнения работ на эту сумму), но в то же время не мотивировав отказ в оплате заявленной задолженности в оставшейся сумме, а также не обосновав невозможность оплаты этой суммы (признанной им) в добровольном порядке или урегулировании спора с истцом в ином порядке, в т.ч. путем заключения мирового соглашения и т.п.

В этой связи суд также отмечает, что Комитет опять же не доказал наличие с его стороны заявленных при сдаче ему истцом результатов работы мотивированных возражений по их качеству (помимо объема выполненных работ) и возврат им истцу соответствующих результатов, что помимо прочего свидетельствует и о недоказанности им невозможности использования этих результатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-31914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина