г. Пермь |
|
03 февраля 2016 г. |
Дело N А50-15661/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от истца Сергеева И.А. - Кобяков С.А., доверенность от 04.11.2014,
от ответчика ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ" - Бурыгин А.Р., доверенность от 16.12.2013,
от третьего лица Бушуевой М.А. - Бурыгин А.Р., доверенность от 13.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2015 года,
истца, Сергеева Игоря Александровича,
на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года
по делу N А50-15661/2015,
принятые судьей Морозовой Т.В.,
по иску Сергеева Игоря Александровича
к ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282),
третье лицо: Бушуева Мария Александровна,
о признании недействительными решений общего внеочередного собрания общества, признании не соответствующей действующему законодательству бухгалтерской отчетности общества,
установил:
Сергеев Игорь Александрович (далее - истец, Сергеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - ответчик, общество) о признании ничтожными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего годового собрания от 22.08.2014, признании не соответствующей действующему законодательству годовой бухгалтерской отчетности общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества удовлетворен. Кроме того, с общества "Молодежный центр "Юность" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 отказано в удовлетворении требования о признании бухгалтерской отчетности общества "Молодежный центр "Юность" не соответствующей действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно было подтверждено последующим решением общего собрания участников общества, состоявшегося 19.06.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.12.2015.
Истец Сергеев И.А. обратился с апелляционной жалобой Сергеева И.А. на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015, в которой истец просит о его отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба истца на дополнительное решение принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению на 27.01.2016 в 10 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено и назначено 27.01.2016 в 10.00 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, принятые по настоящему делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Контр-Фокус в отношении ГБУЗ "ГКБ N 55 ДЗМ", судебной практики.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в части приобщения распечатки в отношении ГБУЗ "ГКБ N 55 ДЗМ" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела судебной практики отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 64, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791; ИНН 5921016282) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002.
Участниками общества являются: Сергеев Игорь Александрович с размером доли 1,96% в уставном капитале общества и Бушуева Мария Александровна с размером доли 98,04% в уставном капитале общества.
Из протокола от 22.08.2014 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение утвердить пересмотренную годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год в составе следующих форм: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; возложить обязанность по представлению пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год в Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю в срок не позднее 30.10.2014 на директора общества - Погуляйло Ларису Владиславовну.
Сергеев И.А., указывая на то, что он не был извещен о проведении собрания 28.04.2014, не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня, ему не была представлена отчетность общества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ, установив существенное нарушение прав и законных интересов истца при проведении собрания, удовлетворил требование о признании недействительными решений, принятых на собрании 22.08.2014.
Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований о признании не соответствующей действующему законодательству годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, при этом исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В материалы дела не представлены доказательства извещения истца Сергеева И.А. о проведении общего собрания участников общества 28.04.2014. Из протокола общего собрания участников общества от 28.04.2014 следует, что истец не участвовал в указанном собрании, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня.
Общество полагает, что оспариваемое истцом решение не может быть признано недействительным в силу положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающей, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что 19.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МЦ "Юность", на которое истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Общим собранием участников ООО "МЦ "Юность", состоявшимся 19.06.2015, было принято решение, в том числе, подтвердить решение внеочередного общего собрания участников об утверждении пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности ООО "Молодежный центр "Юность" за 2013 год, принятое 22.08.2014; подтвердить утвержденную пересмотренную годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Молодежный центр "Юность" за 2013 год.
Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2015, нотариальным свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 19.06.2015.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о проведении 19.06.2015 общего собрания участников ООО "МЦ "Юность" было направлено истцу 18.05.2015, и в соответствии со сведениями интернет-сервиса ФГУП Почта России "отслеживание почтовых отправлений", письмо было получено истцом 11.06.2015, однако он не принял в нем участие.
Вместе с тем, довод общества о необходимости руководствоваться положением п. 4 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно исходил из положений ст. 181.1 ГК РФ, где указано на приоритет правового регулирования специального законодательства.
При этом выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания в обществе с ограниченной ответственностью, выразившееся в неизвещении участника общества о его проведении, является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания недействительными решений общего собрания участников общества от 22.08.2014.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение равенства прав участников собрания при его проведении является самостоятельным основанием оспоримости решения собрания, поэтому неизвещение участника о проведении собрания, как явный случай его отстранения от участия в нем, влечет признание решения собрания недействительным.
Вопреки позиции истца, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ основания для признания оспариваемого решения ничтожным, отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть применены на том основании, что решение оспаривается в связи с нарушением порядка созыва собрания, уведомления участника о его проведении, а не порядка принятия решения является ошибочным, противоречит разъяснениям п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Обращаясь с требованием о признании недействительной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, истец в исковом заявлении в качестве оснований заявленного требования указал, что он не был извещен о проведении собрания 22.08.2014, не принимал в нем участие.
Поскольку решение общего собрания участников общества от 22.08.2014 признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", бухгалтерская отчетность общества за 2013 год не может быть признана утвержденной обществом, однако оснований для признания ее недействительной в целом, как не соответствующей действующему законодательству, не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, приводимые в подтверждение несоответствия бухгалтерской документации общества требованиям действующего законодательства не являлись основанием для обращения истца с соответствующим требованием.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу о принятии дополнительного решения в связи с болезнью представителя, отклоняются в силу следующего.
На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, уважительность причины неявки представителя в судебное заседание должна быть подтверждена документально.
Поскольку в подтверждение уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание была представлена справка, содержащая противоречивые сведения относительно лечебного учреждения, в котором представитель проходит лечение, которые не были устранены на момент разрешения ходатайства судом первой инстанции, то он обоснованно отказал в его удовлетворении.
С учетом этого, представленная в суд апелляционной инстанции распечатка с сайта Контр-Фокус в отношении ГБУЗ "ГКБ N 55 ДЗМ" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-15661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.П.Григорьева |
Судьи |
Р.А.Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-15661/2015
Истец: Сергеев Игорь Александрович
Ответчик: ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ"
Третье лицо: Бушуева Мария Александровна
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3300/17
27.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15791/15
03.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15791/15
28.09.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-15661/15