Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22047/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-22791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.

при участии:

от ООО "ДжинЭн-Девелопмент": Милославская С.В., паспорт, по доверенности от 27.10.2015; Дятчин А.Ю., паспорт, по доверенности от 27.10.2015

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Федорова Т.А., удостоверение ТО N 014199, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-22791/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания и признании недействительным предписания,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "ДжинЭн-Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.08.2015 N 680, N 681 о назначении административного наказания и признании недействительным предписаний от 06.08.2015 N4139/1 и N4139/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 г. в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что состав административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с нормами административного производства. Предписание является законным, так как выдано с целью устранения установленного правонарушения. Производство по делу в части оспаривания постановления от 10.08.2015 N 680 о назначении административного наказания и предписания 4139/1 от 06.08.2015 в отношении руководителя общества прекращено в связи с не подведомственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ДжинЭн-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель общества представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 и 06.08.2015 государственным инспектором Управления на основании распоряжения от 2.07.2015 N Р/4139 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 11/60 с кадастровым номером 61:44:0050510:24, площадью 539 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "ДжинЭн-Девелопмент", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/495/2008-190. Вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

С выходом на место установлено, что на указанном земельном участке обществом производятся земляные работы по устройству котлована, работает спецтехника. Земельный участок огорожен по периметру. С южной и западной сторон ограждение установлено на пешеходных зонах ул. Пушкинская и пер. Братский, имеет козырек и деревянный тротуар. Обмером установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 691,7 кв. м. При этом, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и разрешению на строительство N RU61310000-8352-1, выданному обществу, площадь земельного участка должна составлять 539 кв. м.

Вышеуказанное подтверждается: протоколом осмотра территории от 24.07.2015, фототаблицей от 24.07.2015, актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.08.2015 N 4139.

Установив указанные обстоятельства, 06.08.2015 должностным лицом Управления в отношении общества и генерального директора общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 680, N 681 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.06.2015 и. о. заместителя начальника отдела Управления вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. для общества и в размере 20 000 руб. для генерального директора (как для должностного лица).

Также обществу по итогам, рассмотрения административного дела вынесены предписания от 06.08.2015 N 4139/1 и N 4139/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные постановления и предписания оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050510:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 11/60, площадью 539 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "ДжинЭн-Девелопмент", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/495/2008190. Вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

С выходом на место установлено, что на указанном земельном участке обществом производятся земляные работы по устройству котлована, работает спецтехника. Земельный участок огорожен по периметру. С южной и западной сторон ограждение установлено на пешеходных зонах ул. Пушкинская и пер. Братский, имеет козырек и деревянный тротуар. Обмером установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 691,7 кв. м. При этом, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и разрешению на строительство N RU61310000-8352-1, выданному обществу, площадь земельного участка должна составлять 539 кв. м.

Таким образом, вывод административного органа об использовании обществом без правовых на то оснований земельного участка площадью 152,7 кв. м признается апелляционным судом обоснованным.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 152,7 кв. м. используется застройщиком временно для обеспечения безопасности строительных работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, так как земельный участок площадью 539 кв. м. будет застраиваться по меже с землями общего пользования по пер. Братский, ул. Пушкинская. Общество также указывает, что им предпринимались все меры по оформлению прав временного пользования земельным участком под стройплощадку неоднократно до момента выдачи разрешения на строительство в ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 г. N 59-34-1/29487,10.03.2015 N 59-34-1/8067 с перечнем документом для организации работ.

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса к таким случаям отнесено строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом в части 2 статьи 39.33 ЗК РФ указано, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 39.34 настоящего Кодекса также указано, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пунктам 3 и 9 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также защитные сооружения, для размещения которых также не требуется разрешения на строительство.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение на использование земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.39.34 ЗК РФ).

В целях реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее по тексту Постановление).

Согласно п. 2. Постановления заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Из п. 7 Постановления следует, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Из материалов дела следует, что общество обращалось до момента выдачи разрешения на строительство в ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 г. N 59-34-1/29487,10.03.2015 N 59-34-1/8067 с перечнем документом для организации работ, а также в Департамент имущественно-земельных отношений. Департамент уведомил общество о направлении запроса в адрес Минэкономразвития России.

Заявитель не обжаловал действия органа по фактическому уклонению от дачи разрешения на использование земельного участка в качестве строительной площадки.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения уполномоченный орган направляет копию этого разрешения с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора.

Следовательно, общество не получило разрешения с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, при этом использовало земельный участок площадью 152,7 кв. м. для организации строительной площадки.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении административным органом.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Общество указало, что лицо подписавшее акт, согласно которому зафиксировано событие административного правонарушения (понятой) являлся работником административного органа (Юниченко А.Н.).

Судом первой инстанции участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Юниченко А.Н., из пояснений которого следует, что он не являлся и никогда не является работником Управления. Ранее, им рассматривался вопрос о возможности трудоустройства в отдел, однако в последующем он отказался от трудоустройства в названное учреждении. Свидетель подтвердил факт участия при составлении акта фиксирующего событие правонарушения и отрицал собственную заинтересованность, в связи с чем, представил трудовую книжку, из которой не следует факт наличия трудовых отношений между Юниченко А.Н. и Управлением.

Представленная суду заявителем фотография с информационного стенда с указанием фамилии Юниченко А.Н., как работника отдела, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное доказательство собрано стороной вне рамок судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции общества следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия прав на земельный участок площадью 152,7 кв. м. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости использования земельного участка площадью 152,7 кв. м. для обеспечения безопасности на строительной площадке при производстве строительных работ, так как это не имеет правового значения при квалификации административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал постановление N 681 от 10.08.2015 законным.

Следовательно, предписание N 4139/2 от 06.08.2015, которое направлено на устранение причин выявленного нарушения, суд первой инстанции признал обоснованно законным.

В апелляционной жалобе общество просит признать незаконным решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом судом было прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 10.08.2015 N 680 о назначении административного наказания и предписания 4139/1 от 06.08.2015 в отношении руководителя общества. Заявитель не привел доводы в отношении прекращения производства по делу и не уточнил требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания постановления от 10.08.2015 N 680 о назначении административного наказания и предписания 4139/1 от 06.08.2015 в отношении руководителя общества в связи с не подведомственностью.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В данном случае постановление Управления от 10.08.2015 N 680 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и Управлением в связи с привлечением должностного лица -директора общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.08.2015 N 680, предписание N 4139/1 от 06.08.2015 подлежат оспариваю в суде общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-22791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова