Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-21896/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-2809/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество, заявитель, ООО "ФТК") обратилось с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 14621,07 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 судом взыскано с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТК" судебные расходы в сумме 14 788,16 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016.

Суд пришел к выводу, что понесенные судебные расходы обществом документально подтверждены.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части взыскания с Краснодарской таможни судебных расходов, понесенных ООО "ФТК" по оплате такси, комиссионного сбора и суточных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги такси не могут относиться к экономным транспортным услугам. Кроме того, таможенный орган также ссылается на то, что не подлежали удовлетворению требования в части взыскания комиссионного сбора и суточных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и целесообразности указанных расходов. Также таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФТК" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФТК" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Краснодарской таможни о признании незаконными действий Краснодарской таможни по невозврату обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/040614/0001357 в размере 89 372,46 руб. по заявлению исх. б/н от 26.11.2014, ДТ N 10309180/210414/0000786 в размере 98 460,91 руб. по заявлению исх. б/н от 26.11.2014, ДТ N 10309180/280414/0000853 в размере 96 388,22 руб. по заявлению исх. б/н от 26.11.2014, ДТ N 10309180/240514/0001174 в размере 95 875,52 руб. по заявлению исх. б/н от 25.11.2014, ДТ N 10309180/040614/0001352 в размере 89 083,79 руб. по заявлению исх. б/н от 26.11.2014 и обязании таможни в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" (ИНН 7718777734) излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 года по делу N А32- 2809/2015 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления представления интересов ООО "ФТК" в суде первой инстанции в рамках дела N А32-2809/2015, представитель общества - Ереминкин Е.В. участвовал в судебном заседании 06.04.2015 г.

В связи с проездом в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании 06.04.2015 г. по делу N А32-2809/2015, обществом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов в общей сумме 14 528 руб., а именно:

1) Авиабилет Краснодар-Москва -5 235 рублей;

2) Авиабилет Москва - Краснодар - 6 235 рублей;

3) Услуги такси - 1 200 рублей;

4) Услуги аэроэкспресса - 450 рублей;

5) Суточные (1 день) - 700 рублей;

6) Комиссионный сбор - 708 рублей.

В подтверждение реальности понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А32-28091/2015 в суде первой инстанции, общество представило: авансовый отчет ООО "ФТК" от08.04.2015 N 7, квитанцию N0000049 и чек на оплату услуг такси, договор от 16.10.2014 N 178/10-14, приложение к договору N 1, счет N С5/4- 15 от 01.04.2015, платежное поручение от09.04.2015 N 000031, посадочный талон N 054, электронный билет N 555-6712422209, посадочный талон, электронный билет N 555- 6712422210, квитанция N 6157080 на оплату услуг такси, билет на аэроэкспресс.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ереминкин Е.В. осуществлял представление интересов ООО "ФТК" в арбитражном суде первой инстанции по делу N А32- 2809/2015.

В связи с участием представителя Ереминкина Е.В. в судебном заседании, обществом были понесены расходы, связанные с проездом представителя в Арбитражный суд Краснодарского края, оплатой суточных, потовых расходов в общей сумме 14 788,16 рублей. Понесенные обществом прямые судебные расходы в сумме 14 788,16 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что услуги такси не могут относиться к экономным транспортным услугам, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В соответствии с определением суда от 11.03.2015 по делу N А32-2809/2015 судебное заседание было назначено на 10 час 00 мин. 06.04.2015.

Согласно электронному билету N 555-6712422209 расчетное время прибытия в аэропорт г. Краснодара составляло 08:35 27.04.2015. Таким образом, учитывая время выхода из самолета, время в пути из аэропорта к зданию суда (примерно более 25 км), загруженность дорожных путей в это время суток в г.Краснодаре для оперативности и прибытия к назначенному времени проведения судебного заседания представителем заявителя в качестве транспорта для поездки из аэропорта г. Краснодар к зданию суда было выбрано такси.

Кроме того, 06.04.2015 представитель общества также принял участие в судебном заседании, назначенном на 16:30 по делу N А32-2791/2015, где ответчиком была Краснодарская таможня. Данным обстоятельством был обусловлен вылет в 20:20 06.04.2015 представителя общества из г. Краснодар. Временная задержка начала судебного заседания по делу N А32-2791/2015, продолжительность самого судебного заседания, время в пути от здания суда до аэропорта, привели к необходимости использования представителем общества такси, в качестве транспорта для поездки в аэропорт г. Краснодара и своевременного прибытия к регистрации на рейс Краснодар-Москва.

Более того, регион деятельности общества является г.Москва и поэтому ориентирование представителя общества в транспортной обстановке г. Краснодар является затруднительным, а учитывая сжатые временные рамки, обусловленные временем прилета и вылета, а также необходимостью прибытия к назначенному времени судебных заседаний, вызвали необходимость использования представителем общества именно такси в качестве оптимального способа перемещения.

При этом следует принимать во внимание и то, что представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора сотрудником ООО "ФТК", а не привлеченными специалистами, также свидетельствует об экономичности понесенных заявителем расходов.

Довод Краснодарской таможни, что не подлежит взысканию комиссионный сбор за покупку билетов в сумме 708 рублей, также является необоснованным, так как данные расходы непосредственно связаны с прибытием представителя общества в г. Краснодар, его нахождением в г. Краснодар и относятся к судебным расходам.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод Краснодарской таможни, о том, что не подлежит взысканию расходы по оплате суточных в размере 700 руб. так как отсутствует документ, подтверждающий установление в ООО "ФТК" размер суточных, не обоснован и противоречит представленным в дело документам.

Вместе с тем, при подаче заявления о взыскании судебных расходов обществом был представлен авансовый отчет от 08.04.2015 N 7, подписанный Генеральным директором ООО "ФТК", в котором зафиксирована сумма суточных, выплаченная представителю общества.

Авансовым отчетом подтверждено, что работодателем размер суточных установлен 700 руб. в сутки данный размер суточных не превышает сложившегося в силу положений статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации обычного размера суточных и является разумным.

Таким образом, названная сумма судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела 06.04.2015, является обоснованной и отвечающей критериям разумности, что подтверждено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-2809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева