Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 14АП-9988/15

г. Вологда

04 февраля 2016 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 30.11.2015, от жилищно-строительного кооператива "Молодежное" представителя Миронова А.А. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежное" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 53А, оф. 9) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, кв. (оф.) 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - ООО "ЕвроПрофСтрой", Общество, должник).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении ООО "ЕвроПрофСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Жемчугов Алексей Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 16.06.2014 ООО "ЕвроПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Жемчугов А.А.

Жилищно-строительный кооператив "Молодежное" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 61, оф. 5; ОГРН 1113528000640; ИНН 3528174995; далее - Кооператив) 29.04.2015 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова А.А., выразившееся в непринятии мер по факту выбытия из конкурсной массы должника автомашин Фольксваген Пассат.

Определениями суда от 30.04.2015, от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".

Кооператив 09.07.2015 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова А.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Как указал заявитель, конкурсный управляющий Общества не провел анализ сделок Общества на предмет выявления недействительных сделок, не провел работу по поиску имущества должника (с учетом уточнений жалобы, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.07.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы Кооператива объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания".

Определением от 09.11.2015 в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство заявителя от 21.05.2015 об истребовании из Череповецкого городского суда материалов уголовного дела N 12043696 с заключением эксперта от 23.01.2014 N 193 ЭФ. По мнению апеллянта, указанный документ подтвердит обоснованность его требований.

Представитель Кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные в жалобе транспортные средства, находившиеся у Общества в лизинге и впоследствии выкупленные последним, были реализованы должником по договору купли-продажи 22.11.2013.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления N 63, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Кооператив не привел доказательства реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части жалобы Кооператива.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что не предъявление конкурсным управляющим требований по сделкам должника не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении Жемчугова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Довод Кооператива о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, содержащимся в материалах уголовного дела N 12043696, не названы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, поэтому оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова